Ilmastonmuutos Jesse Venturan näkemänä suuri huijaus!
Uskokaa nyt, ihminen ei voi vaikuttaa ilmastonmuutokseen! 2015
Kuvernööri Jesse Ventura paneutui ilmastonmuutosteorian saloihin ohjelmassaan 26.5.klo 00.30 (miksi yöllä ja miksi sensuroitu muualla mediassa)TV4 kanavalla. Ohjelmassa, jonka haluaisin näytettävän myös muilla kanavilla uusintoina, ja jonka toivoisin myös valtioneuvoston ja muiden päättäjien katsovan, väitettiin ilmastonmuutoksen olevan monimiljardööri Maurice Strongin salajuoni, jota hän oli entisenä YKK:n apulaispääsihteerinä valmistellut vuosikymmeniä! Tähän hän oli palkannut markkinoijiksi mm. Yhdysvaltain varapresidentin Al Goren. Nykyään Strong piileksii Kiinassa, missä hän konsultoi kiinalaisia myymään päästöoikeuksia ja tekemään humpuukilla miljardien bisnestä.
Tähän ihmisten pelotteluun perustuvaan hallintaan on kehittynyt kymmenien miljardien bisnes, mutta siihen uskovien hölmöjen aiheuttamat kustannukset muodostuvat tuhansiksi miljardeiksi, josta Suomen hörhöilyn osuus on satoja miljardeja kansallisen kilpailukyvyn ja työpaikkojen menetyksineen.
Mikäli energiatuotanto rakentuu täysin kannattomiin tuuli-ja aurinkosähköihin, mitä meidän hörhöt ajavat ja tästä seuraavaan tuplakapasiteetin rakentamiseen, voidaan lopukin teolliset työpaikat unohtaa. Vielä kun tiedämme, että maailmassa on miljardeittain ihmisiä, jotka suostuvat tekemään työn prosentin kustannuksilla verrattuna meidän lakkoiluilla saavutettuihin kustannuksiin.
Venturan ohjelmassa haastateltiin mm. tiedemiehiä, joilta IPCC (YK:n kansainvälinen ilmastopaneeli) oli tilannut lausunnot ilmastonmuutoksesta omaan raporttiinsa. Nämä johtavat tutkijat olivat yksimielisesti todenneet, että ihmisen toimilla ei ole mitään vaikutusta ilmaston lämpenemiseen, joka sitä paitsi on viilentynyt jo kymmenen vuotta putkeen. Saman olivat havainneet venäläiset ja ennustavat pikkujääkauden alkaneen.
Tutkijoiden lausunnot oli raporttiin väärennetty käänteiseen muotoon, eli tutkijoiden väitettiin olevan yksimielisiä, että ilmasto lämpenee jatkuvasti ja syy on ihmisten hiilidioksidipäästöt!
Kun tutkijat olivat vaatineet oikean kantansa julkaisemista, oli heidän ja perheidensä henkeä uhattu. Sama oli tapahtunut mm. Niels Bohr kvanttifysiikan instituutin tutkijoille 1995, kun he paljastivat IPCC:n teorian vääräksi, eli heikon kasvihuonekaasun CO2 vaikutuksen olemattomaksi ilmaston lämpenemiseen.
Ilmastonmuutosten syyt ovat aina olleet auringon tehovaihtelut, sekä luonnonkatastrofit, joihin ihminen ei voi vaikuttaa, kuten nytkin!
Venturan ohjelmassa paljastui asioita, jotka saivat minunkin suhtautumaan skeptisesti teoriaan ”ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta”, selvittäessäni asiaa Helsingin kaupunginvaltuuston ilmastostrategiasta päätettäessä 2008. Muut valtuustossakin uskoivat meidän omia ”asiantuntijoita” ja Suomen ”ilmastoasiantuntijoita”, jotka olivat opetelleet ulkoa IPCC:n huijausraportit.
Niinpä valtuusto päätti, että Helsinki ryhtyy toimiin hiilijalanjäljen pienentämiseksi 40%, eli muille malliksi tuplaten. Tästä idioottimaisesta väärästä päätöksestä tulee 2-3 veroäyrin lisäkustannus helsinkiläisille veronmaksajille.
Suomelle huijaukseen perustuva maan hyväksymä ilmastopolitiikka tulee maksamaan parisataa miljardia ja vie lopunkin kilpailukyvyn. Sopii ihmetellä, miksi muutaman miljardöörin kehittämää jättibisnestä tuetaan kritiikittä ja samalla hyväksytään seurauksena tuleva taloudellinen katastrofi.
Panen oheen täydennykseksi aiempaa julkaisemaani materiaalia.
Ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttama emmekä sille mitään voi! 2008
Erilaisten luontojärjestöjen ”ilmastovastaavat” ovat saaneet runsaasti julkisuutta mediassa syyllistelemällä ja petättelemällä ihmisiä perättömillä väärillä teorioillaan ilmastonmuutoksen syistä. Mediassa on vaikeaa saada faktoihin perustuvia mielipiteitä julkituotua tästä äärimmäisen tärkeästä asiasta. Vihreävasemmistolainen uskomuksiin perustuva näkemys sensuroi poikkeavat mielipiteet tehokkaasti!
Ihminen pystyy vaikuttamaan ilman laatuun omassa lähiympäristössään, mutta ei ilmaston lämpötilaan globaalisti. Alemman ilmakehän lämpötilan määrää auringon maahan osuva lämpöteho, mikä on keskimäärin 172 500 Tw, josta takaisin heijastuu n. 29 %. Teho on jaksollista ja vaihtelee tiettyjen sääntöjen mukaan. Lämpösäteily höyrystää vettä, minkä kosmeettinen säteily jonisoi pilviksi. Pilvet toimivat eristeenä. Kesäpäivinä viilentävät ja muulloin estävät lämmön karkailua. Jälkimmäinen on hallitseva ja aiheuttaa ilmaston lämpenemisen. Tämän voi havaita jo sillä, että talvipäivinä pilven reunalla voi lämpötila muuttua parikymmentäkin astetta.
Ihmisen tuottama kokonaisteho on 13 Tw, eli mitätön. Jo auringon promillen tehovaihtelu, minkä venäläistutkijat ovat havainneet, on kymmenkertainen! Tästäkin 13 Tw vain osa tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla, mistä syntyy hiilidioksidia, joka on heikko kasvihuonekaasu ja jolla ei ole vaikutusta ilmaston muutoksiin. Huomatrattakoon myös se, että Ihmisen toimien osuus ilmakehän hiilidioksidista on vain muutaman prosentin luokkaa. Tätä pikkuruista osuutta ”viilailemalla” on yleensä vain negatiivisia vaikutuksia (vertaa tuulimyllyjen kokonaisvaikutukset)!
Talousasiantuntijat ovat esittäneet lukuja, joiden mukaan Suomen toimilla ”ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen torjunta” maksaa kansantaloudellemme kaksi kertaa enemmän, kuin nykyinen huolestuttavan suuri valtiovelkamme (70 miljardia euroa). Lisäksi se hävittää työpaikkamme ja romuttaa kilpailukykymme, sekä lisää kokonaispäästöjen määrää. Helsingin kaupungin ”hiilijalanjälki” vähennykset tuovat kustannuksia lisäksi 200-300 miljoonaa/vuosi helsinkiläiselle veronmaksajalle (vastaa 2-3 veroprosenttia), kun Helsingissä optimaalisen hienosti toimiva sähkön ja lämmön tuotanto halutaan muuttaa ”maapallon pelastajien” mielen mukaiseksi.
Kaupungin ilmastostrategiaa käsitellessä valtuustossa vuonna 2008, aioin pitää vastoin valtavirtaa skeptisen puheen asiasta, mutta huomasin, että faktatietoa oli kovin vähän tarjolla. Niinpä puheeni jäi pitämättä. Oli väitteitä ja niille vastaväitteitä. ”Asiantuntijoista kuulemma 95 % oli IPCC:n (YK:n ilmastopaneeli) virallisen totuuden kannalla, että maapallon ilmakehän lämpötila nousee uhkaavasti, jäätiköt sulavat muutamassa kymmenessä vuodessa, meren pinta nousee peittäen suuren osan maasta alleen ja että katastrofin syy on ihmisen toimet. Tätä kantaa edustivat myös valtuustoryhmäni ”ilmastoasiantuntijat”: Lea Saukkonen projektipäällikkö ilmatieteenlaitos, Hannele Luukkainen KTL ja Sanna Perkiö TT. On selvää, että aukottomista perusteluistani huolimatta en pystynyt ryhmää saamaan tässäkään asiassa kokonaisuudessaan puolelleni. Asiasta mitään ymmärtämättömät, enemmistö uskoivat viralliseen totuuteen kuten demokratiassa useimmiten.
Asiaa on perusteltu luonnon ilmiöillä, kuten ennätysmäisillä lämpötiloilla, myrskyillä, sateilla ja kuivuudella. Perustelut eivät ole minua vakuuttaneet, koska ennätykset yleensä ovat olleet ”pahin sataan vuoteen” tyyppiä. Mikä siis aiheutti vielä pahemmat sääilmiöt sata vuotta sitten, kun oli vain murto-osa ihmisiä (1,7 mrd/7mrd), autoja, lentokoneita ja ihminenkin eli vaatimattomasti luontaistaloudessa ilman rihkamaa kestävän kehityksen periaatteilla? Astianpesukone oli torakat ja muut syöpäläiset, jotka yöaikaan kävivät kaluamassa seinänrakoon työnnetyn puulusikan puhtaaksi, sekä kolme kylpyä päivässä oli sauna kerran viikossa. Maailmalla peseytyminen oli vielä niukempaa.
Eräässä TV:n aamuohjelmassa näin palan ilmastomuutoskeskustelua, jossa luontoliiton ”ilmastoasiantuntija”, nuori metsänhoitaja kinasteli eläkkeelle jääneen professorin kanssa aiheesta. Professori kertoi, että hän nyt uskaltaa ilmoittaa kantansa, koska häntä ei enää voida uhkailla erottamisilla, eikä muutenkaan. Ihminen ei pysty muuttamaan maan ilmastoa. Ilmaston muutokset johtuvat auringon pilkuista, eli aktiivisuudesta. Nuorukainen puolestaan viittasi IPCC:n raportteihin, joita hän oli opiskellut ”lahkolaistensa” kanssa, joidenka mukaan muutos johtuu ihmisen tuottamasta hiilidioksidista.
Ruotsin TV:ssä muuan vanhempi meteorologian professori kertoi olleensa innoissaan IPCC:n perustamisesta. Nyt vihdoinkin alamme saada tieteellistä objektiivista tutkimustulosta ilmastomuutoksista ja niiden syistä. Hetken seurattuaan yhdistyksen työtä tuli hän hyvin pettyneeksi. Raportit olivat lähinnä mielipiteitä, eivätkä täyttäneet vähäisimpiäkään tieteellisen tutkimuksen kriteerejä. Loppupäätelmiin oli päästy vääristelemällä tilastoja ja tekemällä niistä manipuloimalla johtopäätöksiä. Ennusteeseen jäätiköiden nopeasta sulamisesta oli päästy ekstrapoloimalla normaali lämmön nousu ns. jääkiekkomailaksi, mutta tämän jäkeistä normaalia lämpötilan alenemista ei huomioitu, vaikka samalla menetelmällä maapallolle olisi tullut jääkausi muutamassa vuosikymmenessä! Selvityksissään yhdistyksen tarkoitusperästä, tuli ilmi, että IPCC oli perustettu osoittamaan, että ilmasto on lämmennyt ja että syy on ihmisen!
IPCC:n johtajien mukaan he eivät voineet ottaa vesihöyryn osuutta, mikä vanhempien professoreiden mukaan on ratkaiseva, huomioon ilmastomalleissaan, koska ei osattu selittää pilvien muodostumisen mekanismia.
Ilmasto-olosuhteet luonnonilmiöineen on mutkikas prosessi, jota ihminen ei hallitse. Luotettavien mallien edellytyksenä on, että tulisi mm. ymmärtää maailmakaikkeuden rakenne, josta vasta on arvailua. Väitetään, että avaruus sisältää pääosin (n. 95 %) pimeää massaa ja pimeää energiaa, jonka välittäjähiukkasia ei tunneta!
Näkisin, että tämä pimeä massa ja energia ovat äärettömän monen maailmankaikkeuden gravitaatiovälittäjähiukkaset.
Selvittäessäni vuonna 2008 maailmankaikkeuden rakennetta Nobelin fysiikan palkinnon saaneiden havaintojen pohjalta, jossa vastoin aikaisempaa käsitystä, maailmankaikkeus laajenee kiihtyvällä vauhdilla, päädyin omaan malliin. Mallini, jota olen ruotinut aiemmissa blogeissani, ei ole ristiriidassa hyväksymiemme fysiikan lakien ja matematiikan sääntöjen kanssa, kuten väärä virallinen käsitys on tässäkin. Lisäisin, että nyttemmin on ilmaantunut joitakin tutkijoita, jotka pitävät mahdollisena useamman maailmankaikkeuden olemassaoloa. Tuolloin ajatukseni tyrmättiin kerettiläisenä!
Jo viikon sääennusteet ovat epävarmoja, miten siis voidaan tehdä ilmastoennusteita 100 vuoden päähän!
Tanskalainen kvanttifysiikan tutkijaryhmä Niels Bohr-instituutissa oli keksinyt ilmastomuutoksen mekanismin. Tutkimustuloksensa he julkaisivat vuonna 1996. Kohteliaasti he huomauttivat IPCC:tä huomioimaan vesihöyryn ja edelleen pilvien merkityksen toimimattomissa tietokone-ennusteissaan. Ennusteethan antoivat täysin vääriä tuloksia, kun niitä testattiin jo tapahtuneisiin ilmiöihin. Ilmastopaneelin johdon reaktio oli kuten keskiaikana niitä tutkijoita kohtaan, jotka eivät uskoneet, että maa on pannukakku ja että reunalle ei saa mennä, sekä aurinko kiertää maan ympäri!…roviolle vaan.
Tanskalaiset olivat havainneet, että pilvet syntyivät kosmisen säteilyn seurauksena. Avaruudesta maapallolle tuleva säteily on lähtöisin auringosta ja mm. supernovien räjähdyksistä jopa miljardien vuosien takaa. Säteily varaa vesihöyrymolekyylit sähköisesti, jolloin pisaroituminen ja edelleen lämpösäteilyä eristävät pilvet syntyvät. Tätä prosessia häiritsee auringon aktiivisuus. Tämä puolestaan riippuu mm. auringon asemasta verrattuna muihin taivaankappaleisiin avaruudessa, sekä sen magneettikentän vaihtelusta. Auringon aktiivisuus näkyy ns. auringon pilkkuina, jotka muodostuvat auringon pinnalla tapahtuvien räjähdysten seurauksena, josta syntyy ns. aurinkotuulet ja -myrskyt, jotka päätyvät maan magneettikenttään. Tämä puolestaan estää kosmisen säteilyn pääsyä maan ilmakehään, eli pilvien muodostusta. Pilvet alentavat maan lämpötilaa, koska auringon lämpösäteily heijastuu enenemässä määrin takaisin avaruuteen. Tämän voi havaita myös käytännössä, sillä pilvinen kesäpäivä on aina viileämpi, kuin auringon porottaessa pilvettömältä taivaalta. Samoin pilvet toimivat myös eristeenä, estäen lämpöä karkaamasta avaruuteen. Tämän voi havaita käytännössä talvella, sillä pilvetön yö on aina kylmä, kun lämpösäteily karkaa avaruuteen. Tässä se syntipukiksi leimattu ihmisen tuottama hiilidioksidi voisi auttaa, mutta kun sen vaikutus on olematon. Pilvien vaikutus lämmön karkaamiseen on suurempi, kuin säteilyn torjujana. Tästä seuraa, että auringon tehon lisäys nostaa alemman ilmakehän lämpötilaa. On selvää, että muilla seikoilla, kuten fotosynteesin sääntelemällä hiilidioksidin määrällä, ei ole merkittävää vaikutusta ilman lämpenemiseen.
Koska taivaankappaleiden kiertoradoilla on tietty jaksollisuus, maan ilmakehän lämpötilat seuraavat tätä jaksollisuutta. Tiedämme mm. että lämpötilat sahaavat noin 11 vuoden lyhyttä jaksoa, jolloin auringon magneettikentässä tapahtuu suuria muutoksia, kuten napaisuuden vaihdos. Lisäksi lämpötila seuraa noin 90000 vuoden pidempää jaksoa, johon sisältyy jääkausi ja trooppinen kausi. Venäläiset tutkijat ovat lisäksi huomanneet, että auringon lämpösäteilyssä tapahtuu muutoksia noin 200 vuoden syklissä, josta johtuu ns. pienemmät jääkaudet. Tällainen tappoi viimeksi kolmanneksen Suomen ja Ruotsin väestöstä.
Tiedämme myös että maan magneettikenttä muuttuu auringon tapaan, mutta jakso on noin miljardi vuotta. Napaisuuden vaihdoksen yhteydessä vaarallista kosmista säteilyä maahan estävä magneettikenttä heikkenee niin, että säteily hävittää suurelta osin elämän maapallolla.
Maan historiassa on ollut useampia koko maapallon peittäneitä jääkausia, joista viimeisin oli 650 miljoonaa vuotta sitten ja ainakin toinen noin 2,2 miljardia vuotta sitten. Näiden epäillään syntyneen supertulivuoren purkauksista, jotka tupruttivat ilmakehän niin täyteen hiukkasia, että auringon valo ei päässyt maahan. Lisäksi asteroidit ovat häirinneet ilmastoa, kuten 65 miljoonaa vuotta siten tapahtunut törmäys hävitti maasta dinosaurukset. Törmäyksessä vapautunut energia ensin aiheuttaa suunnattoman kuumuuden, jossa kaikki palaa. Tämän jälkeen syntyneet pienhiukkaset ja kaasut estävät auringon lämpösäteilyn maahan, mistä seurauksena on pitkäaikainen kylmyys.
Tiedämme, että maahan auringosta tuleva lämpösäteilyteho haihduttaa ilmakehään vesihöyryä, mikä on pahin kasvihuonekaasu ja käytännössä yksin määrää ilmaston muutokset. Lämpötehon suuruus on noin 10 000 kertainen verrattuna ihmisen tuottamaan tehoon, eli 172500 Tw, mistä keskimäärin 29 % heijastuu avaruuteen takaisin. Lisäksi tiedämme, että ihmisen tuottama kaikki teho on 13 Tw, mikä vastaa auringon lämpösäteilyä 110×110 kilometrin alueelle, jota voisi kuvata neulan pistona karttapallolla, tai että aurinko säteilee maahan alle tunnissa saman energian kun ihminen vuodessa. Tästäkin 13 Tw:sta vain murto-osa on tuotettu hiilidioksiiripäästöjä tuottavilla hiiltä sisältävillä uusiutumattomilla fossiilisilla polttoaineilla.
Vanhempien asiantuntijaprofessoreiden mukaan hiilidioksidi on heikko kasvihuonekaasu verrattuna mm. vesihöyryyn ja metaaniin. Ihmisen osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta on vain muutaman prosentin luokkaa…suomalaisten tästäkin vain promille. Tämän pikkuruisen osuuden vähentämisellä ei ”pelasteta maapalloa”! Näin se vaan on!
Siis pitääkö pienen Suomen ”näyttää muille mallia”, kuinka maapallo pelastetaan, kun näillä kansantalouden sabotointitoimilla vain sahataan omaa oksaa! Sitoutumalla hölmöihin sopimuksiin uhrataan kansallinen kilpailukyky ja loputkin työpaikat, jota eivät edes suuret ”saastuttajatkaan” eivät tee. EI, EI, EI!
Pauli Leppä-aho
Nykyään on yhä kylmempää kuin 13000 vuotta sitten jolloin villipähkinä kasvoi Oulun seutumilla ja Suomea peittivät lehtimetsät. Tietysti jos veertaa jääkauteen tai 1690-luvukuun niin nykyään on toki paljon lämpimämpi. Kaikkea humputustakin on tässä ilmasto hulinaa kerinnyt olla., esim EU olisi halunnut rajoittaa lehmien metaanipäästöjä (tulppa takalistoon pierunpidikkeeksi). Se on hyvä tiedostaa että maapallolla on oma lämpötilan ja sään vaihtelunsa ja että ihmisen vaikutus siihen on ollut vähäinen ja niistäkin suurimmat Kiina ja Yhdysvallat. Kiitoksia Pauli kirjoituksestasi.
Ilmoita asiaton viesti
Daniel
Kiitokset vain Sinulle.
Ilmoita asiaton viesti
Jesse Ventura – showpainija? Tämä kirjoitus taitaa lyödä ennätyksiä lähdekriitiikittömyydessä.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jesse_Ventura
Ilmoita asiaton viesti
Surettaa ajatella, että mies joka kertoo omaavansa yliopistokoulutusta (ilmeisesti ei tutkintoa) matematiikasta ja luonnontieteistä, edes aloittaa argumentoinnin, jonka pohjalla on entisen show-painijan salaliitto-ohjelma, jota esitetään puolenyön viihdepaketissa. Tästä eteenpäin keskustelua ei oikeastaan edes kannattaisi käydä muusta kuin tv-viihteestä. Ilmastonmuutoksen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kukahan tämä älyn jättiläinen ”Jarmo Skog” todellisuudessa on, kun häpeää esitellä itsestään vain asuinpaikan ”ulkomaa” ja kuvakin on akuankasta!
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi
Lähteenä ohjelmassa haastateltiin johtavia ilmastoasiantuntijoita, joidenka lausunnot IPCC:n raportissa julkaistiin käänteisinä. Kannattaisi katsoa ohjelma.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos vinkistä, vaan kannattaakohan tuohon ohjelmaan aikaansa uhrata?
http://www.theguardian.com/environment/blog/2009/d…
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi
Kannattaako ottaa asioihin kantaa, joihin ei kannata perehtyä, eikä niistä mitään myöskään ymmärrä! Asia on varmasti kipeä, koska päättäjämmekin on antaneet itseään huijata ja sen tunnustaminen olisi häpeällistä. Mutta demokratiassa konnilla, idiooteilla ja pelkureilla on aina enemmistö ja meno on sen mukaista, kuten näemme.
Ilmoita asiaton viesti
Asia, johon otin kantaa, oli lähdekritiikki, tai oikeammin sen puute.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi
Kannataisiko nähdä metsä puilta.
Ilmoita asiaton viesti
Lähdekritiikkiä arvostelit ja sitten annoit lähteeksi yhden probagandistisimmista aviiseista, The Guardianin!
Ilmoita asiaton viesti
Showmiehen tehtailemiin salaliittoteorioihinko pitäisi alkaa uskomaan?
Ilmoita asiaton viesti
Siihen en ottanut kantaa, vaan Guardianiin tietolähteenä ilmastoasioissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi
Ei, vaan tiedemiesten joiden lausuntoja oli vääristelty ja joita oli uhkailtu!
Ilmoita asiaton viesti
Luulin, ettei tämän tapaisia kirjoituksia enää tulisi. Onhan ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tieteellisesti niin hyvin tutkittu ja yleisesti hyväksytty käsitys.
Mutta sitten tulee Jesse Ventura, entinen showpainija ( The Body) ja salaliittoteoreetikko ja tekee televisio-ohjelman, jota näytetään Suomessa kaupallisella kanavalla puolenyön jälkeen ja joka kumoaa kerralla kaiken sen tiedemiesten työn, jonka he ovat tehneet ilmastonmuutosta tutkiessaan. Hengästyttävää!
Ilmoita asiaton viesti
Heikki
Taitaa olla uskovaisten ja kaikenlaisten edunonkijoiden (rikollisten) teorioissa paljon mätää, kun yksi TV-ohjelma ne kaataa! Mikäli asianne olisi oikea, ei siitä keskustelu voisi olla vahingollista, eikä sitä tarvitsisi yrittää tukahduttaa mm. väkivallalla ja erottamisilla uhkailemalla.
Jos sitä järkeä hitusenkin on, on helppo ymmärtää, että tosiasiat ovat toista ja ne on helppo perustella oikeaksi, kuten tässä!
Mitä tähän tieteelliseen tutkimukseeen tulee, niin mm. tässä ohjelmassa osoitettiin tulokset olevan käänteisiä verrattuna raportin väitteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiset ne vain tässä ovat hädissään kun ilmasto ja planeetta säätelevät omiaan ja ovat siitähyvästä ryhtyneet toisiaan syyttelemään. Mistä tiedämme paljonko maailman eläinten metaanipäästöt eli pierut ovat ilmastoa lämmittäneet? Pitäisikö maatilojen tukkia lehmien perät tulpilla päästöjen karsimiseksi?
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimarakentaminen on suurimpia huijauksia mitä ilmastonmuutos uhkaa pelottelemalla on aikaan saatu. Ala saa suuren voitollisen tuloksen yhteiskunnan tuki rahoituksella.
Tuulivoimatoimijat haluavat väkisin pystyttää valtavat tuulivoimalat ihan asutuksen tuntumaan. He ottavat suuren riskin. Tuulivoimaloiden aiheuttama infraääni on vakava terveysuhka ihmisille ja eläimille. Varovaiseksi ovat hallitukset kuitenkin jo tulleet, entä jos ääni ei kuitenkaan ole sitä ”jääkaapin hyrinää” kuten ministeri sen kertoi olevan. Ehkä asiat joskus laitetaan tärkeysjärjestykseen. – Safety first.
Sosiaali- ja terveysministeriöstä Johtaja Jari Keinänen kirjoitti eriävän mielipiteen meluasetukseen.
http://www.hare.vn.fi/upload/Asiakirjat/20534/2363…
Riittäisikö tämä hyvin perusteltu selvitys täydentämään sitä, ettei infraäänien terveyshaittaa voi sulkea pois.
http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article14169…
Lyhyesti:
– viranomaiset pitävät mahdollisia infraäänistä johtuvia terveyshaittoja
pieninä! Mutta, mutta..
– Tanskassa, tuulivoimaloiden Euroopan ykkösmaassa, ovat tuulivoimaloiden terveyshaitat yleistyneet, niin, että maan hallitus on antanut syöpätutkimuslaitokselle tehtävän tutkia asian. Tulokset pitäisi olla valmiina 2017.
– tutkimus selvittää onko ihmiskorvalle kuulumaton inframelu ihmisille ja eläimille vaarallista
– useat kunnat Tanskassa jäädyttävät tuulivoimasuunnittelun, kunnes tutkimuksen tulokset on julkaistu
– Baden Würtembergin osavaltio Saksassa on pyytänyt Tanskan
viranomaisilta lausuntoa aikaisemman die Welt-lehden 02.03.2015
artikkelin ”Tekeekö tuulivoimaloiden infraääni sairaaksi?” johdosta.
Tanskan Energia-agentuuri vastaa, että tuossa artikkelissa esitettyä ei
voida vahvistaa.
– vastaavat kuitenkin asioihin, joita ei esitetty. kuten tosiasiaan,
että Tanskassa tuulivoimaloiden rakentaminen on 2014 lähes pysähtynyt.
Tanskassa rakennettiin vuonna 2013 tuulivoimaa 694 MW, vuonna 2014 vain
67 MW, laskua 90,4%. Nyt rakennetaan enää lähes yksinomaan merelle kauas
ihmisistä.
– myös Saksan ympäristöviranomaiset ovat käynnistäneet suuren
tutkimuksen infraäänivaaroista.
– artikkelissa kysytään mm. mitä tapahtuu, jos näiden tutkimusten
lopputuloksena joudutaan antamaan terveysvaroitus. Pitääkö tuulivoimalat
purkaa vai väestö sijoittaa uusiin paikkoihin asumaan?
– artikkelissa 02.03.2015 oli useiden lääkäreiden ja akustiikan
erityisasiantuntijoiden kanta se, ettei infraäänien terveyshaittaa voi
sulkea pois ja he vaativat kiireellisesti lisätutkimuksia. Nämä
asiantuntijat ovat jäseniä mm. arvostetuissa Wienin Ärtzekammer, HNO
-erityisasiantuntijoita Ludwig-Maximillians-yliopistosta Münchenistä
samoin kuin akustiikan asiantuntijoita Wuppertalin yliopistosta.
– näyttää siltä, että saksalaiset ja tanskalaiset ympäristöviranomaiset
eivät ota ylipäätänsä tätä kysymystä vakavasti.
Tuo artikkeli 02.03.2015 näkyy tämän artikkelin alussa olevasta linkistä
in einem mehrseitigen Report.
Siinä kuvataan pahoja haittoja turkistarhaajille ja puutarhureille
Tanskassa. Haittoja ovat minkkien kuolemat, ihmisillä sydänsairaudet,
unihäiriöt, voimattomuus, huimaus. Artikkelissa viitataan myös
tuuliturbiini syndroomasairauteen, jonka oireita ovat nenäverenvuoto,
tinnitus, päänsärky, unihäiriöt, huimaus, ja sydänvaivat.
Saksassa on jo 500 kansalaisjärjestöä/aloitetta tuulivoimaa vastaan,
Tanskassa yli 200.
Ilmoita asiaton viesti
Hannu
Aivan niin. Valtuustoryhmässämme oli kansanedustajia professorinkin titteleillä, jotka oli saatu ”asiantuntijoiden” toimesta lobattua kannattaman tuulivoimaa. Kun kerroin, että tyhmempää ajatusta tuskin olisi kun rakentaa rannikkomme täyteen tuulimyllyjä, sillä niitä tarvittaisiin vierekkäin koko rantaviivamme matkalle ja sitten kun tulee se kovin pakkanen ja energian tarve, niin ne seisoo. Tällöin tarvitaan perinteiset laitteet tuottamaan energian millä pidämme yhteiskunnan toiminnassa, niin hintaa tulee. Huomasin, että järkevimmät alkoivat epäröidä tuulimyllyhörhöilyä.
Lisäksi on ne ympäristövaikutukset mistä kerroit.
Ilmoita asiaton viesti
Showpainijan voi jättää omaan arvoonsa, mutta tieteen kannalta tosiasia on, että ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan. Ihmisen osuus siihen on määrittämättä, toisin sanoen sitä ei toistaiseksi pystytä erottamaan ilmaston luonnollisesta vaihtelusta.
Valitettavasti ilmastoalarmistien uskontokunta on saanut aatteensa turhan hyvin läpi tiedotusvälineissä ja poliitikkojen keskuudessa. Tiedotusvälineet kulkevat rahan perässä. Myyvä uutinen ei ole, että mitään ilmastokatastrofia ei ole näköpiirissä. Sen sijaan kaikenlaiset maailmanlopun ennustajat saavat lähes rajattomasti palstatilaa ja näkyvyyttä, koska se myy!
Monet ennustajat ovat tehneet miljardiomaisuuden, kuten mm. Al Gore, jonka mukaan arktisen jään piti kadota jo viime vuonna. Yhtä huonoja olivat ennusteet, että vuoteen 2010 mennessä maailmassa olisi 50 miljoonaa ilmastopakolaista, kun toistaiseksi ei ole ensimmäistäkään ilmaantunut. IPCC:n raporteissakin ”varmuusaste” globaalista lämmönnoususta kasvaa sitä mukaa, mitä gäppi ilmastomallinnusten ja mittaustuloksien välillä suurenee. Nyt jo sokea Reettakin näkee, että IPCC:n ennusteet ovat vailla pohjaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tapio
Juuri näin ja tämänhän havaitsi jo Niels Bohrnin tutkijat 1995, mutta heidät uhkailtiin hiljaisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tämä kirjoitus ole ottanut näitä ’faktoja’ tosissaan?
Kysyn yleensä ’Litteän Maapallon’ (oxymoron, tiedän) – uskovaisilta nämä kysymykset, että tiedän mistä aloittaa ’de-programming’.
1. Uskotko että ilmasto on lämmennyt viimeisten 50-60 vuoden ajan?
2. Jos uskot, niin mikä on ollut siihen syynä?
Skimmasin kirjoituksesi, ja näköjään uskot että auringon Milankovitch-syklit on siihen vastuussa. Valitettavasti ne eivät voi selittää tätä meidän lämpenemistä, sillä auringosta tuleva energia ja ilmaston lämpötila ovat menossa vastakkaisiin suuntiin…
https://www.skepticalscience.com/solar-activity-su…
Kysymys onkin, millä effektilla on oikeanlainen ’sormenjälki’ lämpenemiseen? Minkälaisilla elukoilla on ylipäätänsa sormia? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tolkun ääniä on aina ihana kuulla.
Kertaatko noille hulluille vielä ihmisen prosentuaalisen osuuden CO2 päästöistä ja sitten sen, miten yksi heinänkorsi katkaisee kamelin selän!
Ilmoita asiaton viesti
🙂
Jos nyt ketään kiinnostaa ihan oikeasti, niin tämäkin myytti voidaan kumota.
Ihmisten päästöt on vain noin 30gt CO2, vertaa kasvien respiraatioon joka on noin 220 gt co2, tai meren päästöihin (332gt co2). Mutta nämä ja muut luonnolliset päästöt suurimmaksi osaksi ovat tasapainossa CO2:n luonnollisen kulutuksen kanssa. Ihmisten päästöistäkin 40% on absorboitu, ja vain se 60% siitä pienestä prosentista on se ongelma.
Ihminen on toiminnallaan romuuttanut tämän tasapainon polttamalla fossiilisia polttoaineita. Seurauksena on että CO2 tasot ovat korkeimmillaan 15-20 miljoonaan vuoteen. Normaalisti 100ppm:n nousu kestää 5000-20000 vuotta. Me olemme tehneet sen 120 vuodessa.
Kasvihuoneilmiö jne. jne. jos joku nukahti fyysisen kemian tunneilla.
Lisää myyteistä täällä
https://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller…
Ilmoita asiaton viesti
Matematiikan alkeet ovat myös denialisteilta hukassa.
Kerrothan heille , kuinka 30 gt on ratkaisevaa, kun toisaalta 220 gt + 332 gt.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Atte että et lukenut linkkiäni/ymmärtänyt sitä, ja kysyit kysymyksesi uudestan.
Nyt voin uudestaan vastata siihen.
Ihmisten lisäämä CO2 ei kaikki ’kulu’ luonnollisiin CO2-kuluttajiin, ’sinks’. Sen takia sen pitoisuus ilmastossa kasvaa.
Kysy nyt vielä kerran, että miksi. Niin voi vastata kolmannen kerran. Tämähän on hauskaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ?
Ilmoita asiaton viesti
Luin tuon linkkisi.
Voitko Copy-Paste’ta jonkin ratkaisevan lauseen siitä.
Typeryyttäni jäi havaitsematta. Englanti on työkieleni.
Ilmoita asiaton viesti
Virallinen ilmastotaide väittää, että CO2 on ilmakehässä pitkäaikainen, kymmeniä vuosia kestävä kaasu, joten se toimii ajurina, jota vesihöyry orjallisesti seuraa ja hoitaa lähes koko lämpenemisen.
Luontainen kiertokulu vuosittain on kuitenkin n. 27 % koko ilmakehän hiilidioksidimäärästä. Varmaan löytyy molekyylejä, jotka ovat viihtyneet ilmakehässä yhteen menoon pitkiäkin aikoja, mutta mistä ne kymmenet vuodet onkaan revitty jonkinlaiseksi keskiarvoksi?
Kannattaisi muuten laajentaa lähteiden käyttöä vähän SkS:n roskan ulkopuolellekin.
Ilmoita asiaton viesti
”Virallinen ilmastotaide väittää, että CO2 on ilmakehässä pitkäaikainen, kymmeniä vuosia kestävä kaasu, joten se toimii ajurina, jota vesihöyry orjallisesti seuraa ja hoitaa lähes koko lämpenemisen.”
Siis vesi on se tärkein kasvihuonekaasu, mutta se vahvistaa CO2 kasvihuoneilmiötä, ”positive feedback-loop”. Sen takia ilmasto on niin sensitiivinen CO2 vaihteluille.
Kiitos että annoit minun tuoda tämänkin asian esille.
”Luontainen kiertokulu vuosittain on kuitenkin n. 27 % koko ilmakehän hiilidioksidimäärästä. Varmaan löytyy molekyylejä, jotka ovat viihtyneet ilmakehässä yhteen menoon pitkiäkin aikoja, mutta mistä ne kymmenet vuodet onkaan revitty jonkinlaiseksi keskiarvoksi?”
Keskiarvoinen ’residence-time’. Suosittelen Physical Chemistry kirjoja, alkeita, jos kiinnostaa.
”Kannattaisi muuten laajentaa lähteiden käyttöä vähän SkS:n roskan ulkopuolellekin.”
Skeptical Science:n lähteenä on vertaisarvioituja papereita. Voisin linkata kymmeniä muita lähteitä mutta se on nyt se helpoin (myytit kumotaan sivu).
Lähteesi ettei ilmasto ole lämmennyt, tai että se ei ole antropogeenistä, tai että kasvihuoneilmiö on höpöhöpöä, oli taas mikä?
Ilmoita asiaton viesti
”Keskiarvoinen ’residence-time’. Suosittelen Physical Chemistry kirjoja, alkeita, jos kiinnostaa.”
Mikset sitten anna laskukaavaa, jos olet alan asiantuntija?
Mitään kymmeniä linkkejä ei kaivata, mutta mieluummin yksi vaikka sitten niistä SkS:n linkkaamista kuin pelkkä SkS-linkki.
”Lähteesi ettei ilmasto ole lämmennyt, tai että se ei ole antropogeenistä, tai että kasvihuoneilmiö on höpöhöpöä, oli taas mikä?”
Missäs minä noin olen väittänyt?
Ilmoita asiaton viesti
Vielä kerran, en ole ’alan asiantuntija’.
http://www.skepticalscience.com/co2-residence-time…
”“Turnover time (T) (also called global atmospheric lifetime) is the ratio of the mass M of a reservoir (e.g., a gaseous compound in the atmosphere) and the total rate of removal S from the reservoir: T = M / S. For each removal process, separate turnover times can be defined. In soil carbon biology, this is referred to as Mean Residence Time.””
En nyt enää jaksa muistaa mikä oli pointtisi?
Residence time:lla ei ole paljon tekemistä CO2:n potentiaalisen lämmityksen kannalta. Se on sitten vähän eri asia, mutta sekin asia löytyy samasta linkistä.
”It is true that an individual molecule of CO2 has a short residence time in the atmosphere. However, in most cases when a molecule of CO2 leaves the atmosphere it is simply swapping places with one in the ocean. Thus, the warming potential of CO2 has very little to do with the residence time of CO2.
What really governs the warming potential is how long the extra CO2 remains in the atmosphere. CO2 is essentially chemically inert in the atmosphere and is only removed by biological uptake and by dissolving into the ocean. Biological uptake (with the exception of fossil fuel formation) is carbon neutral: Every tree that grows will eventually die and decompose, thereby releasing CO2. (Yes, there are maybe some gains to be made from reforestation but they are probably minor compared to fossil fuel releases).
Dissolution of CO2 into the oceans is fast but the problem is that the top of the ocean is “getting full” and the bottleneck is thus the transfer of carbon from surface waters to the deep ocean. This transfer largely occurs by the slow ocean basin circulation and turn over (*3). This turnover takes 500-1000ish years. Therefore a time scale for CO2 warming potential out as far as 500 years is entirely reasonable”
”Missäs minä noin olen väittänyt?”
Muuten vain et usko antropogeeniseen ilmastonmuutokseen vai…?
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisen aiheuttamaan maailmanlaajuiseen lämpötilan muutokseen en usko. Mutta paikallisia haittoja fossiilisten polttoaineiden käyttö kyllä aiheuttaa. Kiinan suuret kaupungit, joissa pahimmillaan ei ilman hengityssuojainta pysty liikkumaan.
Ilmanlaatu ja puhtaus yleensä on tärkeä, sitä kannattaa suosia minimoimalla päästöjä aiheuttavien koneiden käyttö ja suosimalla uusia vähäpäästöisiä koneita. Turhanpäiväinen lentely ympäri maapallon saastuttaa ja voi sillä jotain vaikutusta olla yläilmakehän toimintaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Kiinassa ollaan vihdoin herätty saasteongelmaan. Kiinan suurkaupunkien ilma on toisinaan niin paksua, ettei siellä tahdo eteensä nähdä. Syynä on mm. tehtaiden, liikenteen ja hiilivoimaloiden päästöt. Vaikka Kiinassa on enemmän tuulivoimaa kuin missään muualla, siitä ei ole päästöongelman ratkaisuksi.”
https://planeetta.wordpress.com/2014/03/25/kiina-p…
Kymmenen tuhatta tonnia toriumia vuodessa riittää korvaamaan kaiken miljardeja tonneja hiiltä, kaasua ja bensiiniä polttamalla tuotetun energian.
Ilmoita asiaton viesti
En ole vielä saanut mielekästä vastausta ilmastohörhöiltä kysymyksiini, kuten oheiseen.
Ehkäpä joku ”asiantuntija” (ylioppilas, propagandamaisteri tai muu IPCC:N väärennettyjä raportteja opetellut uskovainen) sen antaisi nyt.
Tutkija Marja Salo toteaa (HS mielipide 23.11) vastineessaan Erkki J. Valtosen (HS mielipide 17.11), että ”suomalaisten kulutusperusteinen hiilijalanjälki on maailman suurempia”. Edelleen hän jatkaa: ”kysymys on päästövähennystaakan oikeudenmukaisesta jakamisesta maapallon asukkaiden kesken” ja vaatii Suomen vähentämään päästöjään ”kansainvälisten sopimusten täyttämiseksi, jotta muutkin tekisivät näin”!
Kysyisinkin, paljonko ”asiantuntijoiden” mukaan kylmän, harvaanasutun maan, jonka teollisuustuotanto menee pääosin vientiin, hiilijalanjälki saa olla verrattuna esimerkiksi päiväntasaajan väestörikkaisiin maihin, missä auringon ilmaista energiaa riittää yli tarpeiden? Lisäksi Suomen roolista maailman pelastajana kysyisin, mikäli lopettaisimme kaikki päästömme, monessako päivässä Aasian päästöjen pelkkä lisäys kompensoi koko kulutusperäisen hiilidioksidi päästöjemme määrän?
Professori Martti Tiuri on saanut vastineen ”Keskiaika on jo täällä”(HS mielipide 5/6-14). Tässä hän aukottomasti mittaustuloksiin perustuen osoittaa, että nykyinen IPCC:n kanta:” ilmakehän hiilidioksidin määrä ja lämpötila riippuvat toisistaan on väärä. Saman osoittaa myös professori Antero Järvinen (HS Mielipide 7.5.). Artikkelissaan hän toteaa, että ilmaston lämpötilan nousu on pysähtynyt ja kääntynyt laskuun. Venäläistutkijat ovat puolestaan havainneet auringon tehon heikentyneen promillella, mistä aikaisemmin on seurannut ns. pikku jääkausi.
Äärettömän kalliiksi tuleva kampanja, ”ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen torjunta”, vähentämällä hiilidioksidipäästöjä energiatuotannossa, on loistava esimerkki suuruusluokkien totaalisesta ymmärtämättömyydestä, sekä yhden totuuden maailmasta. Toiminta muistuttaa keskiaikaista paholaisen torjuntaa, noitavainoja, mihin Tiurikinkin viisaan artikkelin otsikko viittaa.
Puhtaisiin faktoihin ja järkeilyyn perustuen on helppo ymmärtää, että ihmisellä ei voi olla osuutta maapallon ilmaston lämpötilan muutoksille.
Ihmisen tuottama koko energia on vajaa 10 000 osa maahan tulevasta auringon lämpösäteilystä (13/172500-29%). Tämä merkitsee sitä, että askarrellaan asioilla, joiden mittasuhteet ovat jääneet ymmärtämättä.
Alle tunnissa aurinko luovuttaa meille enemmän energiaa, kun ihminen saa aikaiseksi koko vuodessa. Mikäli kuvaamme suhteita siten, että syliväli, valjaat 2 metriä, vastaa aurinkoa, millimetrin kymmenesosa, paperiarkin paksuus, vastaa ihmiskuntaa, saamme osuutemme energian ja vesihöyryn tuotantoon. Tästä 0,1 millistä vain osa on fossiilista hiilidioksidipäästöjä aiheuttavaa tuotantoa, jolla siis näperrellään kalliisti. Suomen osuus tästä on tuhannesosa ja suomalaisen tästäkin viidesmiljoonasosa, tulisi olla helppo ymmärtää, että toimillamme ei ole mitään merkitystä kun lisäksi tiedämme vielä, että hiilidioksidi on heikko kasvihuonekaasu verrattuna vesihöyryyn ja siis pilviin.
Aasiassa ja muuallakin varmasti naureskellaan puuhastelullemme, sillä siellä pelkkä muutan päivän lisäys vastaa koko hiilidioksidituotantoamme.
Auringon tehovaihtelut määräävät ilmastomuutoksemme mutkikkaan mekanismin avulla, emmekä niille mitään voi. Päästömme ei vaikuta globaalisti, mutta kylläkin voi olla paikallinen ongelma.
Tuskin siis kannattaa satsata teknologiaan, jolla maapallon ilmaston lämpötilaa alennetaan, mitä mm. IPCC vaatii, kun odotettavissa on jääkausi!
Tässä tuli vähän viittauksia tietolähteisiin, mitä joku asioista ymmärtämätön tässä kaipasi.
Ilmoita asiaton viesti
En ole mikään asiantuntija, mutta ehkä kuvauksesi mukaan ”tieteellisen konsensuksen” uskovainen, ja olenhan minä lukenut sen vanhemman IPCC raportin joskus aikoinani.
”Kysyisinkin, paljonko ”asiantuntijoiden” mukaan kylmän, harvaanasutun maan, jonka teollisuustuotanto menee pääosin vientiin, hiilijalanjälki saa olla verrattuna esimerkiksi päiväntasaajan väestörikkaisiin maihin, missä auringon ilmaista energiaa riittää yli tarpeiden? Lisäksi Suomen roolista maailman pelastajana kysyisin, mikäli lopettaisimme kaikki päästömme, monessako päivässä Aasian päästöjen pelkkä lisäys kompensoi koko kulutusperäisen hiilidioksidi päästöjemme määrän?”
Tämä taitaa olla ainoa järkevä pointti koko kommenttiketjussa. Ns. historiallinen vastuu ’pitäisi’ olla rikkailla mailla jotka ovat per nuppia myöten saastuttaneet eniten. Eli siis läntinen maa on saastuttanut maapalloa teollisen revoluution jälkeeen, sillä aikaa kun köyhemmät maat eivät ole. Tämä on nyt kiistanalaista sellaisten maiden kanssa kuin Kiina (ja hieman India 4. EUn jälkeen) jotka ovat tällä hetkellä suurimpia saastuttajia, mutta eivät taloudellisista syistä johtuen osallistuneet Kyoton protokolliin. Sen seuraaja-protokolli tullaan tietääkseni päättämään joulukuussa Pariisissa jolloin Kiina ja muut suuret saastuttajat, vaikka ovatkin ’köyhiä maita’ joutuvat myös leikkaamaan päästöjään (varmaan enemmän kuin ovat vapaaehtoisesti tähän mennessä tehneet).
Kenellä on vastuu, köyhemmillä vai rikkaammilla mailla jotka ovat historiallisesti saastuttaneet eniten, varsinkin per nuppi? Tähän ei varmasti ole helppoa tai oikeaa vastausta, mutta kuten sanoin, kaikki saastuttajat tulevat vähentämään päästöjään valtavalla tavalla tulevaisuudessa, olivat kuinka köyhiä tai rikkaita.
Kysymyksesi jälkeen viittasit joihinkin mielipiteisiin, siis epätieteellisiin ei-vertaisarvioituihin kirjoituksiin, jotka sivuutin siitä syystä että yritin jo vastata näihin asioihin aiemmalla kommentillani jossa kysyin 2 kysymystä sinulta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä saasteita mahdat tarkoittaa? Et kai vaan sitä, mitä kasvihuoneviljelijät lisäävät kasvihuoneiden ilmaan?
Ilmoita asiaton viesti
”En ole vielä saanut mielekästä vastausta ilmastohörhöiltä kysymyksiini..”
Ehkä siihen on syynä tuollainen henkilöön käyvä kommentointi? Asialliseen keskustelutapaan se ei ainakaan kuulu.
Ilmoita asiaton viesti
Robert
Väheksyit suuresti arvostamiani tiedemiehiä mielipiteiden kirjoittelusta asiassa. Suuresti arvostamani professori Martti Tiuri on älykkäimpiä tuntemiani ihmisiä. Panen oheen hänen tiedemiehenä tehneensä artikkelin, josta kuvat eivät valitettavasti kopioituneet mukaan.
Teidän ilmastohörhöjen jengissä tuskin löytyy ketään täyspäistä alan tiedemiestä ja jos löytyy, niin uskottavaa on, että lausunto on saatu ”sisilialaisella” tarjouksella, mikä on käynyt ilmi jo aiemmin jenginne toimintatavoissa.
Kiina, Venäjä ja Yhdysvallat tuskin lähtevät hörhöilyyn mukaan, koska tietävät puuhastelun naurettavuuden. Ainoa syy olisi paikallisten saasteiden vähentäminen, ei globaali.
1.6.2014. Martti Tiuri, Kauppalehti 27.5.2014 (Kuvat lisätty)
Poliitikkojen on herättävä, usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen johtaa harhaan,
1980-luvulla maapallon ilmasto lämpeni samaa vauhtia hiilidioksidipäästöjen kanssa. Kun parempaa tietoa ei ollut päätettiin Rion ympäristökokouksessa 1992, että lämpiäminen johtuu päästöistä. Uskomus ihmiskunnan syyllisyyteen muuntui vähitellen yleiseksi totuudeksi. Ympäristön suojelijat ja monet poliitikot haluavat pitää kiinni ihmisen syyllisyydestä, koska se on antanut mahdollisuuden esiintyä maapallon ”pelastajana” ja säätää ihmisten toimintaa.
Viimeisten 30 vuoden aikana on saatu runsaasti uutta tutkimustietoa, joka viittaa siihen, että auringon aktiivisuuden vaihtelu yhdessä merivirtojen kanssa on pääsyy ilmaston muuttumiseen. Nykyinen ilmastopolitiikan ja energiapolitiikan perusta on väärä ja johtaa kalliisiin virheinvestointeihin ja kuluttajien sähkönhinnan nousuun. Vastuullisten tutkijoiden ja poliitikkojen on paneuduttava asioihin eikä enää luotettava uskomuksiin.
Ilmaston muuttuminen
Ilmasto on 1900-luvulla keskimäärin lämmennyt noin 0,8 astetta, mutta lämpiäminen on seurannut päästöjen kasvua vain 1975-2000, kuva1. Selvemmin lämpiäminen on noudattanut auringon aktiivisuuden vaihtelua, kuva 2.
Kuva 1. Maapallon keskilämpötilan muutos 1880-2010. Kuva 2. Lämpötilan muutos ja aa-indeksi (likiarvo
ja CO2 –päästöt. Päästöt ja lämpötila ovat nousseet auringon aktiivisuudelle). Viiden vuoden liukuvat samaa vauhtia vain 1975-2000. Lämpötilan nousu on keskiarvot. Lämpötilan muutos on seurannut pysähtynyt vuoden 2000 tienoilla. auringon aktiivisuuden vaihtelua. Auringon aktiivisuus
Ref.; Hadley Centre; CDIAC. on pudonnut vuoden 2000 tienoilla.
Ref.: HadCRUT; Ilmatieteen laitos aa-indeksi. 5 vuoden liukuva keskiarvo M. Turi
Auringontutkijoiden mukaan auringon aktiivisuus nousi 1900-luvulla lähes jatkuvasti. Se todennäköisesti aiheutti 1900-luvulla 0,8 asteen lämpötilan nousun. Auringon aktiivisuus putosi 1998, eikä lämpötila ole noussut 16 vuoteen päästöjen kasvusta huolimatta, kuva 3. Myös Pohjoisen Jäämeren jääpinta-ala ei vuoden 2008 jälkeen ole pienentynyt, mutta hajonta on kasvanut, kuva 4.
1980 1990 2000 2010 1980 1990 2000 2010
Kuva 3. Maapallon ja merenpinnan(SST) lämpötilat eivät Kuva 4. Pohjoisen Jäämeren jääalue ei ole
ole nousseet 2000-luvulla, vaikka ilmakehän CO2 pienentynyt 2008 jälkeen. Hajonta on kasvanut.
pitoisuus on kasvanut entistä jyrkemmin. Ref.:Arctic.atmos.uluc.edu/cryosphere
Ref.: HadCRUT3,HadSST2, M.Tiuri 21.2.2014
Tutkimusten mukaan maapallon ilmasto on myötäillyt auringon aktiivisuuden vaihtelua tuhansia vuosia, kuvat 5 ja 6. Lämpötila on arvioitu välillisesti puiden vuosirenkaiden paksuuden ja tiheyden sekä radiohiilen pitoisuuden, jäänäytteiden beryllium-pitoisuuden, järvien sedimenttikerrosten vaihteluiden perusteella. Lämpötilamittauksia on tehty 1800-luvun lopulta alkaen. Mittarien sijainti vaikuttaa tulokseen eikä ja keskiarvon laskeminen useinkaan ole perusteltua. Auringonpilkkujen määrä ja kosmisen säteilyn voimakkuus kuvaavat auringon aktiivisuutta.
Keskiajalla 1050-1250 ilmasto oli lämmin. Elintaso Euroopassa nousi. Viininviljely laajeni pohjoiseen ja Grönlantiin muutti maanviljelijöitä. Maanviljely loppui siellä ilmaston viilennettyä. 1600-luvun lopulla aurinko oli erittäin rauhallinen. Auringonpilkkuja ei ollut vuosikymmeniin. Ilmasto oli selvästi nykyistä viileämpi. Kolmasosa suomalaisista kuoli nälkään ja tauteihin. Lähes koko 1900-luvun auringon aktiivisuus kasvoi. Lämpötila nousi erityisesti 1900-luvun jälkipuoliskolla ohi Keskiajan lämpökauden.
Kuva 5. Pohjoisen pallonpuoliskon (30O-90ON) keski- Kuva 6. Auringon aktiivisuus (auringonpilkkujen
lämpötilan poikkeama vuosina 0 – 2000 (vuotuinen lukumäärä ja puulustojen radiohiilipitoisuus).
ja 50 vuoden tasoitettu poikkeama). Ilmasto lämpeni MM Keskiajan maksimi (paljon auringonpilkkuja), I900-luvulla, mutta alkoi 1900-luvun lopussa jäähtyä. Mm Maunderin minimi, ilmasto viileä, Dm. Dalton
Ref,:Christiansen, Ljungqvist; Clim Past 8, 2012 min. viileähköä. Ref.:Solanki, Usoskin et.al. 2003
YK:n Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli, (IPCC) selvittää ilmastonmuutosta. Sen uusin raportti (AR5) osoittaa, ettei IPCC ole valmis ottamaan uutta tutkimustietoa huomioon, vaan väittää olevan entistä varmempaa, että Ilmastonmuutos on päästöjen aiheuttama. IPCC luottaa tietokonemalleihin, ei havaintoihin. Malleilla pyrittiin antamaan oikea lämpötilan nousu 2007 (IPCC:n raportti AR4). Nyt ne ennakoivat aivan liian suuria nousuja havaintoihin verrattuna, kuva 7.
Kuva 7. IPCC:n 2000-luvulla julkaisemia eri ilmasto- Kuva 8. IPCC:n raportissa AR5 julkaistu ennuste.
mallien ennusteita. Ennusteet ovat aivan liian suuria Vuosisadan vaihteeseen mennessä lämpötila voisi
nousta jopa 5 astetta ja merenpinta 1,5 metriä.
IPCC:n raporttiin vedoten esitetään kauhukuvauksia maapallon tuhoutumisesta, kun lämpötila voi nousta jopa viisi astetta vuosisadan loppuun mennessä ja merenpinta 1,5 metriä. (IPCC:n tiedotustilaisuus 5.5.2014; NASAn Etelämantereen tutkimusryhmän tiedotustilaisuus 6.5.2014 ”Vedenpaisumus uhkaa”) Kauhuvausten perusteella vaaditaan päästöjen vähentämistä maksoi mitä maksoi. Vastakkaisia tutkimustuloksia pyritään mediassa sensuroimaan.
Auringon aktiivisuutta voidaan arvioida eri tavoin (auringonpilkkujen määrä, aurinkotuulen aiheuttama maan magneettikentän vaihtelu (aa-indeksi), puiden vuosirenkaiden radiohiilen määrä jne.) Uusin keino on mitata auringonpilkkujen magneettikenttää satelliittien avulla ja maanpinnalta. Kun havainnot 1998 aloitettiin kenttä putosi 2014 mennessä 30 %. Jos putoaminen jatkuu vielä 25 %, joudutaan tilanteeseen, jossa auringonpilkkuja ei enää voi syntyä. Silloin ilmasto voi viilentyä1600-luvun lopun tasolle. 1900-luvulla lämmenneet valtameret viivyttävät jäähtymistä.
Kuva 9. Auringonpilkkujen magneettikentän voimakkuus. Kenttä on heikentynyt mittausten alusta 1998 vuoteen 2014 menessä 30 %. Jos putoaminen jatkuu vielä 25 % aurinko on niin rauhallinen, ettei auringonpilkkuja voi enää syntyä. Ilmasto jäähtyy.
Ref.: Livingston et al. ; The Astrophysical Journal Letter Sept 20, 2014
Ilmoita asiaton viesti
Hei Pauli, ehkä parempi tapa on vain linkata artikkelin www-osoite. Löysin ja luin sen, ja linkkaan nyt vielä tämän vielä kerran joka kumoaa että aurinko pystyy selittämään viimeaikaisen lämpenemisen.
https://www.skepticalscience.com/solar-activity-su…
(lähteet alkuperäisellä sivulla)
”Like Foster and Rahmstorf, Lean and Rind (2008)performed a multiple linear regression on the temperature data, and found that while solar activity can account for about 11% of the global warming from 1889 to 2006, it can only account for 1.6% of the warming from 1955 to 2005, and had a slight cooling effect (-0.004°C per decade) from 1979 to 2005. Similarly, Schurer et al. (2013) uses multiple linear regression and finds that the sun is unlikely to have caused more than 0.15°C of the observed approximately 1°C warming over the past 300 years.
Note that this multiple linear regression technique it makes no assumptions about various solar effects. Any solar effect (either direct or indirect) which is correlated to solar activity (i.e. solar irradiance, solar magnetic field [and thus galactic cosmic rays], ultraviolet [UV] radiation, etc.) is accounted for in the linear regression. Both Lean and Rind and Foster and Rahmstorf found that solar activity has played a very small role in the recent observed global warming.”
Mutta hei, tämähän on ollut tuottavaa. Nyt ainakin näytät uskovan että ilmasto ON lämmennyt. Progress.
Vielä parempi tapa on löytää vertaisarvioituja tutkimuksia jotka kumoavat antropogeenisen ilmastonmuutoksen.
Väitteeni on että, tieteessä tänään on konsensus antropogeenisestä ilmastonmuutoksesta. Se perustuu näihin vertaisarvioituihin tutkimuksiin:
Oreskes (2004)
http://www.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full
1993-2003 julkaistujen vertaisarvioitujen papereiden abstrakteista (928), 0 paperia väitti konsensusta vastaan, joka oli määritelty että ihmistoiminta on syyllinen 50 viimeisen vuoden ilmaston lämpenemiseen.
Doran (2009)
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
Kysymys kuului ””Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?””, vastaus oli ”Yes” 97.4% ilmastotietelijöillä jotka aktiivisesti julkaisevat vertaisarvioituja papereita.
Anderegg (2010)
http://www.pnas.org/content/107/27/12107.abstract
97-98% tieteilijöistä ovat samaa mieltä IPCC:n ACC (anthropogenic climate change) konsensuksen kannalla.
Cook et. al (2013)
http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/art…
Löysivät 97.2%:in konsensuksen n. 12000:sta abstraktista vuosina 1991-2011.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tämä konsensus on mielestäsi niin oleellinen asia, niin kerro nyt vähän tarkemmin, mistä konsensuksesta oikein on kysymys?
Ilmoita asiaton viesti
Tapani,
Tiedät hyvin että linkkasin kaikki nuo vertaisarvioidut paperit kaikille luettavaksi.
Jos ei kiinnosta niin ei sitten.
Annan sinulle jopa vinkin mistä konseksuksesta on kyse…antropogeeninen ilmastonmuutos.
Ilmoita asiaton viesti
Tartoitin tietenkin sitä, että onko konsensus sitä, että tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että ihmiskunta on vaikuttanut ilmastoon. Siis ottamatta kantaa siihen, että kuinka paljon ja miten tilanne tulee kehittymään.
En tunne ketään, joka väittäisi ihmiskunnan vaikutuksen nollaksi. On siis helppo löyttää ihmisiä, jotka ovat tuon lopun termisi kanssa samaa mieltä, mutta sen informaatioarvo on nolla, jos ei määritellä millaisessa haarukassa tämä konsensus liikkuu.
Muuten,… älä hermostu.
Ilmoita asiaton viesti
Joo ei mitään Tapani, rauhallisesti ja rakentavasti tässä keskustellaan 🙂
Veikkaan että vihjaat nuo paperit vain kysyi oliko ihmisellä edes hieman vaikutusta ilmastonmuutokseen (1% vertaa 100%)?
Käänteisesti, voisin kysyä että onko olemassa tiedeihmisiä joiden mukaan 100% lämpenemisestä on ihmisten syytä. Jos olet pysynyt perässä, olet huomannut esim. että auringon vaikutus on ollut erittäin pieni lämpenemiseen, pari prosenttia. Eli ei voida sanoa sitä että kaikki viimeaikainen lämpeneminen on ihmisen syytä.
Mitä voidaan sanoa, ja mitä kysyttiin tieteilijöiltä noissa tutkimuksissa (jos luit kommenttini tarkkaan) että onko ihminen suurimmaksi osaksi vastuussa lämpenemisestä (””Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?”). Ja se on se konsensus. IPCCn ACC (anthropogenic climate change)konsensus on myös samankaltainen siinä seuraavassa paperissa.
Ei että aurinko, jonka voima on heikentynyt viimeisen muutaman vuosikymmenen, on syypää lämpenemiseen…
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän kyllä, että IPCC on sitä mieltä, että hyvin todennäköisesti puolet havaitusta lämpenemisestä (josta siitäkään kovin hyvää konsensusta ei ole, kun satelliittimittaukset halutaan jättää omaan arvoonsa) on ihmisperäistä.
Jos nyt sitten ihmisperäinen lämpeneminen on ollut 40 v:n aikana välillä 0,2 – 0,3 astetta, niin voidaanko tästä päätellä, milloin katastrofi tulee?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mistä lukusi tulevat, mutta esim. juuri siitä IPCC AR5:sta
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/…
”Greenhouse gases contributed a global mean surface warming likely to be in the range of 0.5°C to 1.3°C over the period 1951 to 2010, with the contributions from other anthropogenic forcings, including the cooling effect of aerosols, likely to
be in the range of −0.6°C to 0.1°C. The contribution from natural forcings is likely to be in the range of −0.1°C to 0.1°C, and from natural internal variability is likely to be in the range of −0.1°C to 0.1°C. Together these assessed contributions are consistent with the observed warming of approximately 0.6°C to 0.7°C over this period. ”
Ai, ehkä se tulee täältä, mutta silloinkin se on enemmän kuin 0.4 astetta:
”On a global scale, the ocean warming is largest near the surface, and the upper 75 m warmed by 0.11 [0.09 to 0.13] °C
per decade over the period 1971 to 2010. Since AR4, instrumental biases in upper-ocean temperature records have been
identified and reduced, enhancing confidence in the assessment of change.”
Tärkeämpää on huomata että tätä menoa ylitetään se 2C asteen raja of ”dangerous, irreversible climate change” vertaa ennen teollisuusaikoja, koska lämpeneminen kiihtyy.
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi vaan, mutta linkkisi on: Summary for Policymakers. Miksi ei itse raporttiin?
Mistähän tämä katastrofaalinen kahden asteen raja onkaan kotoisin? Ettei vaan olisi onnettomasta Sternin raportista, jossa ennustettiin mm., että vuonna 2010 on maailmassa jo 50 miljoonaa ilmastopakolaista, siis kylmempään suuntaan. Saattaa niitä tuon verran ollakin, mutta toiseen suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla 2C asteen rajalla on oikeastaan aika pitkä historia
http://www.carbonbrief.org/blog/2014/12/two-degree…
Onhan sitä kritisoitu ettei se ole tarpeeksi.
Kaikkein tärkeintä lienee se että jotkut feedbackit saattavat ’kick-in’ silloin
http://www.skepticalscience.com/2-degrees-will-we-…
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittaako tämä kick-in samaa kuin tipping point? En jaksa linkkiäsi lukea, niin voisitko ihan itse kertoa mitä feedbackejä ja kick-inejä tarkoitat?
Ilmoita asiaton viesti
Esim. Siperiassa perma-frost suot voi sulaa, ja metaanipäästöt siitä prosessista lämmittävät ilmastoa.
Mutta tosiaan jos luit (tai et) nuo artikkelit niin loppujen lopuksi 2C on kompromissi monelta taholta, ja se toimii vähän niinkuin ’nopeusmerkkinä’.
Sitä on monet arvostellut että se ei ole tarpeeksi, tai tarpeeksi tieteellinen jne.
Ilmoita asiaton viesti
Siperiassa tai Kanadassa ei todellakaan ole mitään rajaa, jonka pohjoispuolella ns. ikirouta alkaisi katastrofaalisesti sulaa, jos lämpenee riittävästi. Kun nyt on hiukan lämmennyt tämän ilmiön olisi jo pitänyt käynnistyä. Mitä nyt sitten on tapahtunut?
Arktisten merijäiden vähenemisellä väitetään myös olevan positiivinen takaisinkytkentä. Globaalisti sillä on kuitenkin negatiivinen takaisinkytkentä avaruuteen lisääntyvän säteilyn kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Robert
Siis ilmaston lämpötila ei ole noussut koko 2000 luvulla, vaan laskenut vaikka CO2 pitoisuus on nboussut samana aikana. Tämä johtuu siitä, että auringon aktivisuus (teho) on laskenut 1998 lähtien.
Jäätiköt ovat kasvaneet 2008 lähtien näkyy Tiurin artikkelista.
Ilmoita asiaton viesti
”Siis ilmaston lämpötila ei ole noussut koko 2000 luvulla, vaan laskenut vaikka CO2 pitoisuus on nboussut samana aikana. Tämä johtuu siitä, että auringon aktivisuus (teho) on laskenut 1998 lähtien. Jäätiköt ovat kasvaneet 2008 lähtien näkyy Tiurin artikkelista.”
Tämä on väärin.
Monet vertaisarvioidut paperit ovat näyttäneet että ilmasto on lämpenemässä. ”Warming hiatus” oli vain myytti, josta media tykkäsi. Tieteen kannalta on selvää että maapallo on lämmennyt (pinta+meri+ilmasto).
https://www.skepticalscience.com/global-warming-st…
Murphy (2009) ja Nuccitelli (2012) osoitti että meri on lämpenemässä, ei vaan ilmasto ja maanpinta:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009JD0…
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S…
ENSO-signaali kannattaa myös eliminoida (El Nino Southern Oscillation) kuten tässä paperissa, Fawcett (2007).
http://www.amos.org.au/documents/item/82
Kannattaa varmaan poistaa muut tekijät niinkuin, kuten aurinko ja tulivuoret, niinkuin tässä paperissa, Foster & Rahmstorf (2011):
http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022
jne. jne. eli ilmasto on lämpenemässä.
Vielä kerran, aurinko ei pysty millään lailla (muuta kuin sen 1-2% verran) selittämään viimeaikaista lämpenemistä. Ne käyrät on liikkumassa eri suuntiin:
https://www.skepticalscience.com/solar-activity-su…
Jäätiköt – tässä voidaan olla oikeassa jos sivuutetaan pari faktaa. Antarktikassa nimitttäin merijäätiköt ovat kasvamassa (monta tekijää), vaikka meri on lämpenemässä, mutta maajäätiköt ovat sulaamassa.
https://www.skepticalscience.com/antarctica-gainin…
En edes löytänyt vertaisarvioitua paperia joka väittää että ilmasto on kylmenemässä, ja sitä ei olisi kumottu. Löytääkö kukaan?
Ilmoita asiaton viesti
Jos lämpeneminen ei ole pysähtynyt, niin miksi ilmastotieteilijät ovat keksineet lähes sata syytä siihen, että se on pysähtynyt?
Ilmoita asiaton viesti
Koska ihmiset ovat yrittäneet sanoa että se on pysähtynyt?
Näin media toimii – julkaisee sensaationhakuisia väitöksiä että eivät tuottaisi tappioita.
Ei varmaan kannata unohtaa öljy-yhtiöiden omat ’vertais-arvioidut’ journaalit tässäkään vaiheessa…puolueetonko?
Ilmoita asiaton viesti
Voi hyvät hyssykät, yritä nyt keksiä jokin edes hieman parempi selitys.
Älä viitsi jauhaa soopaa jostain öljy-yhtiöiden rahoituksesta. Ne ovat jo aikoja sitten keksineet ilmastohörhöjen kehittämän rahastusautomaatin veronmaksajilta esim. tuulimyllytukiin.
Sensaatiohakuisen median osalta olet oikeassa. Sitä edustaa Suomessa parhaiten Hesari (Pravda), joka ottaa jokaisen Guardianin roskalööpin sellaisenaan sivuilleen, jos siinä mainostetaan maailmanloppua ilmastonmuutoksen seurauksena.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin.
Tupakkakin on terveellistä. Luepas nyt niitä vertaisarvioituja papereita (niitä on monta).
Alirahoitetut tieteilijät joutuivat vuosia yrittämään muuttamaan konsensusta että CO2 ei ole harmillista. Kumulatiiviset todisteet, vertaisarviointi ja sitaatti-indeksit päihittivät öljy-yhtiöt.
Tuosta kaikesta löytyykin vielä syy siihen miksi IPCC perustettiin.
PS. Jos tiedät selityksen, niin miksi kysyt multa? Kehitä nyt niitä lauseitasi hieman enemmän, ei kukaan naura vaikka et uskokaan tieteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Älä viitsi jauhaa soopaa jostain öljy-yhtiöiden rahoituksesta. ”
Et ole viime aikoina lukenut Willie Soonista?
Sai yli miljoona dollaria energiayhtiöiltä kuten Exxon. Hän vain unohti mainita sen…
http://www.theguardian.com/environment/2015/jun/11…
Sen siitä saa kun yrittää taistella konsensusta vastaan. Rahaa nimittäin.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä taitaa olla turha jatkaa tätä keskustelua, kun mainitset, että tieteessä olisi konsensus antropogeenisesta ilmaston lämpenemisestä. Tällainen viittaa ymmärtämättömyyteen oikean tieteen olemuksesta, eli juurikin kuulumisesta tähän ’flat earth’ -klubiin. Fundamentalistiuskovien kanssa on tunnetusti turha kiistellä.
Mitä näihin 97 %:n julkaisuihin tulee, niin ne on varsin perusteellisesti ammuttu alas
http://wattsupwiththat.com/2014/05/30/the-myth-of-…
Esimerkiksi tämä viimeksi mainittu Cook et al -paperi käytiin läpi asiantuntijoiden toimesta (David R Legates et al., Science & Education 2015;24:299-318). Osoittautui, että 97,1 %:n sijasta vain 0,3 % (41 / 11 994) abstrakteista tuki esitettyä väittämää (human activity is causing most of the current warming), tai toisin laskettuna 1,0 % niistä 4 014 abstraktista, joissa asiaan otettiin kantaa.
Peer review’sta on ns. ilmastotieteen suhteen turha puhua, koska arvioijina toimivat saman uskontokunnan jäsenet, eli kyseessä on pal review.
Ilmoita asiaton viesti
Lopultakin, tulihan se wattsupwiththat sieltä.
Ensinnäkin, Cook et. al (2013) ei ole ainoa paperi. Muut ovat tutkineet eri metodeilla ja päätyneet samankaltaisiin tuloksiin. Ehkä huomasit kun linkkasin näitä aiemmin?
Oreskes (2004)
http://www.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full
1993-2003 julkaistujen vertaisarvioitujen papereiden abstrakteista (928), 0 paperia väitti konsensusta vastaan, joka oli määritelty että ihmistoiminta on syyllinen 50 viimeisen vuoden ilmaston lämpenemiseen.
Doran (2009)
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
Kysymys kuului ””Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?””, vastaus oli ”Yes” 97.4% ilmastotietelijöillä jotka aktiivisesti julkaisevat vertaisarvioituja papereita.
Anderegg (2010)
http://www.pnas.org/content/107/27/12107.abstract
97-98% tieteilijöistä ovat samaa mieltä IPCC:n ACC (anthropogenic climate change) konsensuksen kannalla.
Toiseksi, tuo Legates et. al (2013) paperi joka löytyy täältä:
http://www.wmbriggs.com/public/Legates.etal.2015.pdf
3 sitaattia tänä aikana muuten, eli täysin unohdettu.
Anyways, selitys löytyy mitenkä he ovat käsittäneet väärin koko paperin:
http://www.skepticalscience.com/97-percent-consens…
”I ran some calculations on the detailed results as released on this site. They show that to obtain a 0.3% ”consensus rating”, Legates et al had to only count papers rated 1, and then also exclude any papers categorized as ”impacts” and ”mitigation”.”
Ilmoita asiaton viesti
Robert
Ilmastotieteen opiskelijana joudut luottamaan tähän ”viralliseen totuuteen”, vaikka se onkin käänteinen tutuuden kanssa.
Ihmisen osuus ilmaston muutoksissa on tasan tarkkaan 0! Kaikki muu on huijausta, mikä selvinnee aikanaan myös uskovaisille.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, onko Robert opiskelemassa ilmastotieteitä? Ilmankos kommentit ja linkit ovat niin puhdasoppisia.
Linkkaus lyhennelmään päätöksentekijöille kuvastaa asennetta.
Tunnettuahan on, että lyhennelmä tehdään suljetuin ovin ensin ja sitten vasta ns. tieteellinen raportti samalla menetelmällä mahdollisimman paljon lyhennelmän mukaiseksi. Päätöksentekijöille suunnatusta lyhennelmästä jätetään joutavat epävarmuudet kertomatta.
Petteri taitaa kustantaa opiskelijoita näihin keskusteluihin, kun hän on kieltänyt alaisiaan osallistumasta keskusteluun maallikkojen kanssa, joita ovat kaikki muut paitsi IL:n henkilökunta.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä ihmeestä te puhutte? Kuka ihmeen Petteri?
”Puhdasoppisia”, ööh, johtuu varmaan siitä että nämä Physical Chemistry asiat ollaan tiedetty jo hetken aikaa.
Huom. lukijalle, Tapani ei ole vielä kertaakaan linkannut yhteenkään vertaisarvioituun paperiin joka väittää muuta kuin että antropogeeninen ilmastonmuutos on faktaa.
Taitaa olla argumentit lopussa kun pitää tehdä ad hominemeja ja käydä persoonan kimppuun.
Summary on a summary muuten. Et ole näköjään ikinä joutunut kirjoittamaan lyhennelmää jostain raportista. Niitä EI kirjoiteta ennen varsinaista tutkimusta. Siksi varmaan huomaatkin että raportoidut tulokset löytyvät papereista, ei toisin päin…
Jos väität biasista, niin on parempi olla jotain todisteita?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kirjoiteta, paitsi IPCC:n tapauksessa. Miten ihmeessä et ole tätä huomannut?
Mainitsin kyllä IPCC:N raportin, en kylläkään linkannut. Sinä sen sijaan linkkasit lyhennelmään. Miksi? Kaveripohjaiset vertaisarvioinnit eivät vakuuta, kun on kyse tieteestä, jonka tuloksia ei voi laboratoriossa todentaa.
Niin, oletko opiskelemassa ilmastotieteitä? Onko se mahdotonta myöntää tai kieltää? Itse olen pääaineena radiotekniikkaa opiskellut DI.
Et sitten vastannut siihen helppoon kysymykseen vieläkään, mikä liittyy tähän: Physical Chemistry, johon taas viittaat eli sitä kaavaa kaipaan, mitä aiemmin kysyin.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt täysin pysy ’logiikkasi’ perässä.
IPCC kerää vertaisarvioituja papereita, jotkut jopa kirjoittavat vertaisarvioituja papereita siitä keräämisprosessista (meta-analyysi), tietääkseni melkein kaikki tutkimukset olisi tehty joka tapauksessa ilman IPCC:tä, paitsi nyt ne raporttien kirjoittamiset.
Jos sinulla on ongelma IPCC:n ja niiden metodien kanssa (en tiedä koska vastauksesi on niin kryptisiä) niin sano se ja todista se.
Fakta on, että ilman IPCC:tä, konsensus olisi sama…
Olen kemiallinen insinööri MEng (eli DI) Lontoon Imperial Collegesta jos se ketään kiinnostaa. Jo silloin tiesin mikä se ’residence time’ on. En tiedä miksi sellaisia asioita olisi radiotekniikan insinöörille opetettu, mutta ehkä olen väärässä? Liittyvätkö nämä asiat mihinkään?
Onko sillä väliä mistä ne argumentit tulee? Kunhan ne on päteviä?
Ilmoita asiaton viesti
”residence time”
Ei tietenkään ole minulle opetettu, mutta kun oletat sen olevan niin helpon ja oleellisen tässä hiilidioksidikierrossa, niin miksi et vieläkään kerro sen kaavaa, kun se on niin helppo?
Tämä nyt vaan on fakta, että IPCC:n raporteissa lyhennelmät tehdään ennen varsinaisen raportin kirjoittamista, jos et usko, saat ihan itse etsiä todisteet. Jätä sitten toisten linkaamatta näihin IPCC:n lyhennelmiin.
Ilmoita asiaton viesti
Katso vanha kommentti 43…
”Tämä nyt vaan on fakta, että IPCC:n raporteissa lyhennelmät tehdään ennen varsinaisen raportin kirjoittamista, jos et usko, saat ihan itse etsiä todisteet. Jätä sitten toisten linkaamatta näihin IPCC:n lyhennelmiin.”
Ai! Niitä, miksikä-nyt-niitä-kutsutaan…faktoiksi! Fakta!
Eihän siihen tarvitse mitään todisteita? Artikkeleita, tutkimuksia, havaintoja?
Pelkästään lausumalla että niin on, tarkoittaa että näin on.
Todista se Tapani. Insinöörimäisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Ei taida olla vertaisarvioitua tutkimusta siitä, että IPCC:n raportit ja lyhennelmät tehdään juurikin mainitsemassani järjestyksessä, kun se on iät ja ajat ollut selviö kaikille muille paitsi sinulle.
Kaiva vaan itse aikataulut esiin, minulla ei ole siihen mitään intressiä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin.
Ei taida olla mitään, siis ei mitään, havaintoakaan siitä sun väitöksestä.
Eiköhän sitä nyt saada kutsua valheeksi, vai onko tuo substantiiivi liian substantiivinen?
Ilmoita asiaton viesti
Kutsu miksi haluat, ei se siitä miksikään muutu.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihmisen osuus ilmaston muutoksissa on tasan tarkkaan 0!”
No niin. Tulihan sieltä.
Mentiin siitä että ilmasto ei ole lämpenemässä, siihen että se onkin ja aurinko pystyy selittämään sen, ja nyt siihen ettei kasvihuonekaasujen pitoisuuksilla ole mitään tekemistä lämpenemisen kanssa.
Outoa, yleensä metodini toimii kun kysyn ne kaksi kysymystä ja sitten alan ’de-program’ fanaatikkoja.
Ei toiminut tällä kertaa, mutta ainakin saatiin keskusteltua.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihmisen osuus ilmaston muutoksissa on tasan tarkkaan 0! Kaikki muu on huijausta, mikä selvinnee aikanaan myös uskovaisille.”
Tämä juuri on se väite, joka on vaikeinta uskoa. Ilmakehän hiilidioksidin ja vesihöyryn positiivisen takaisinkytkennän vaikutus on tunnettu yli 100 vuotta. Keitä ovat nämä satavuotiset huijarit?
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmakehän hiilidioksidin ja vesihöyryn positiivisen takaisinkytkennän vaikutus on tunnettu yli 100 vuotta.”
Herranjestas! Kerro äkkiä meille kaava tästä takaisinkykennästä, jota takuuvarmasti kukaan muu ei tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi kysyt minulta sellaista, jonka asiaan perehtyneenä varmasti tiedät itsekin?
Arrhenius laski, että ilmakehän CO2:n kaksinkertaistuminen johtaisi yhdessä vesihöyryn positiivisen takaisinkytkennän kanssa neljän asteen lämmönnousuun.
Aika hyvin arvioitu >100 vuotta vanhoilla resursseilla, jos vertaa nykyisiin IPCC arvioihin.
Kysyn edelleen, missä se salaliitto on?
Ilmoita asiaton viesti
En ole paljon Arrheniuksen tutkimuksiin perehtynyt, mutta hänen päätelmänsä ilmakehän lämpötilan ja CO2-pitoisuuden riippuvuuksista ovat täysin pielessä, kun järjestys on täysin päinvastainen.
Jos hän ennusti 4 asteen nousun CO2:n tuplaamisen myötä, niin kiirettä pitää, ihan sama, mitä IPCC väittää.
Salaliitoista muut voivat tehdä tutkimusta, kun minusta aika jättää, ehkä jo ennenkin.
Ilmoita asiaton viesti
”ilmakehän lämpötilan ja CO2-pitoisuuden riippuvuuksista ovat täysin pielessä, kun järjestys on täysin päinvastainen.”
Mielenkiintoinen väite.
Mihin perustuu?
Ilmoita asiaton viesti
Voin kertoa sinulle, että Arheniuksen mittaukset n. 100 v sitten, joissa hän ”osoitti” hiilidioksidin absorption, olivat pääasiassa vesihöyryn tuotosta.
Takaisinkytkennöistä ei ollut puhettakaan eikä ole tietoa vieläkään, puhumattakaan pilvien vaikutuksesta.
Tästä absorptiosta on muuten pitkä matka kasvihuonekaasun lämmitysvaikutukseen, kun laboratoriota ei ole tämän ilmiön verifioimiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, CO2:n osa on pieni, merkittävä on vesihöyryn positiivinen takaisinkytkentä. Pilvien vaikutus nykytiedon mukaan on käsittääkseni vähäinen. Onko sinulla muuta tietoa asiasta?
Ilmoita asiaton viesti
Pilvisyyden kokonaisvaikutuksesta ei käsittääkseni ole kellään ratkaisevaa tietoa. Sehän on kaikille selvä kokemukseswta, että täällä talvella lämmittää ja kesällä viilentää. Tropiikissa pilvet viilentävät aina päivisin.
Tämä on mielestäni suurimpia epävarmuustekijöitä ilmastomalleissa.
Toinen on auringon uv-säteilyn voimakas vaihtelu, joka on huomattavasti suurempi kuin ns. aurinkovakion muutokset. Mitä se tekee yläilmakehään, on mielenkiintoinen juttu ja vielä hämärän peitossa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos haluat tienata miljoonan, ei kannata kirjoittaa kirjoja vaan perustaa uskonto.” – tuulivoima-uskonto –
Ilmoita asiaton viesti
”Tutkimusten mukaan maapallon ilmasto on myötäillyt auringon aktiivisuuden vaihtelua tuhansia vuosia”
Tässä on totuus mitä alarmistit eivät halua hyväksyä.
Ilmoita asiaton viesti
Auringon Milankovitch-syklit ovatkin voimakkaita. Niillä on voimaa heittää meidät jääkauteen.
Harmi vaan että auringon aktiivisuus on pienentynyt viime aikoina, samaan aikaan kun ilmasto on lämmennyt…
Ihmisten sormenjäljet ovat havaittavissa myös siitä yksinkertaisesta syystä että ylempi ilmasto, stratosfääri on kylmennyt viime aikoina, samaan aikaan kun alempi ilmasto, troposfääri on lämmennyt. Ihan niinkuin maapallolla olisi lämmin peitto kasvihuonekaasuja lämmittämässä.
Oinas et. al (2001)
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2001GL0…
Jos aurinko olisi syypää, niin stratosfäärikin olisi lämmennyt.
Ilmoita asiaton viesti
Näinkö? Aurinkohan oli varsin aktiivinen vuonna 2000, mitä aikaa tutkimus koskee eikä ilmasto ole lämmennyt sen jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni tutkijat ovat todenneet fossiilrista että elnino oli olemassa jo liitukaudella. Tästä oli pieni lehtiartikkeli tieteessä tai National Geografissa.
Ilmoita asiaton viesti
El Nino:lla ei ole pitkällä aikavälillä mitään trendiä ja/tai vaikutusta.
https://www.skepticalscience.com/el-nino-southern-…
Ilmoita asiaton viesti
Yksittäiset vuodetko kiinnostaa?
Miksi ei yksittäiset kuukaudet vuodesta? Tai viikot? Varmaan löytyy niitä aurinkopilkkuja ja kylmiä päiviä. On se vaan niin hauskaa ’cherry-pick’ dataa, vaihdella aikavälejä jotta voidaan vetää haluamansa johtopäätökset.
Ehkä varmaan kannattaa katsoa pidemmän aikavälin effektejä, Milankovitch-syklithan on 11-vuotiaita…
Esim. 1979-2005, auringolla on ollut hieman viilentävä vaikutus per vuosikymmen. Kerrankin niinkuin Pauli väittää myöskin.
http://skepticalscience.com/lean-and-rind-estimate…
Ilmasto on muuten lämmennyt 2000 vuoden jälkeen, me juteltiin jo tästä. Tässä vielä nyt se kommentti:
Monet vertaisarvioidut paperit ovat näyttäneet että ilmasto on lämpenemässä. ”Warming hiatus” oli vain myytti, josta media tykkäsi. Tieteen kannalta on selvää että maapallo on lämmennyt (pinta+meri+ilmasto).
https://www.skepticalscience.com/global-warming-st…
Murphy (2009) ja Nuccitelli (2012) osoitti että meri on lämpenemässä, ei vaan ilmasto ja maanpinta:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009JD0…
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S…
ENSO-signaali kannattaa myös eliminoida (El Nino Southern Oscillation) kuten tässä paperissa, Fawcett (2007).
http://www.amos.org.au/documents/item/82
Kannattaa varmaan poistaa muut tekijät niinkuin, kuten aurinko ja tulivuoret, niinkuin tässä paperissa, Foster & Rahmstorf (2011):
http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022
jne. jne. eli ilmasto on lämpenemässä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin miksipä ei, sillähän saisi paljon rahaa kun aletaan uskomaan ett ilmaston muutos aiheuttaa suomeen kuudeksi kuukaudeksi lämpimän ja lumettoman jakson, normaalistihan Suomessa kuuluisi olla lunta ja pakkasta ympäri vuoden niinkuin jotkut Jenkeistä uskoo.
Ilmoita asiaton viesti
Daniel
Aivan näin. Mielenkiintoista olisi tutkia, mikä tekee suomalaisesta ihmisestä niin tyhmän, että se etujoikoissa taistelee ja vastustaa ilmaston lämpenemistä, vaikka itse olisimme suurimmat hyötyjät. Lisäksi uskovaisille on mahdotonta osoittaa, että mitkään ihmisen toimet eivät vaikuta nimeksikään ilmastonmuutoksiin. Usko vain vahvistuu, mitä tyhjentävämmin asian osoittaa!
Ilmoita asiaton viesti
”Yksittäiset vuodetko kiinnostaa?”
Minultako kysyit?
En äkkiä löytänyt linkkaamastasi tutkimuksesta, minä vuosina se on tehty, mutta tuskin koskee kovin pitkää aikaa sekään. Korjaa, jos olen väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Tietääkö joku, mikä taho rahoittaa näitä asian ympärillä toimivia lukuisia kansantalouden sabotaasijärjestöjä. Onko rahotus peräisin kilpailevista maista?
Taas yksi hiilestä vapaa liike esiintyi julkisuudessa Hesarin mielipidesivulla.
Ilmoita asiaton viesti
Ympäristöministeriö on ainakin rahoittanut GP:n ja WWF:n porukkaa kuskaamalla näitä ”asiantuntijoita” ilmastokokouksiin ympäri maailman.
Ilmoita asiaton viesti
Saksalaiset varmaan taas yrittävät valloittaa maailman, tällä kertaa uusiutuvalla energialla.
Hulluja eikö? Investoivat ja työllistävät ihmisiään tieteeseen perustuen.
Ihan niinkuin tietäisivät kuinka menestyä maailmassa.
Ilmoita asiaton viesti
Miten tässä mahtaa meille käydä ja miten on jo käynyt Saksalle:
”Maamme on päätynyt tilanteeseen, jossa emme voi kylminä pakkaspäivinä
luottaa selviävämme sähköhuollosta omin avuin. Euroopassa
vain yhdellä toisella maalla, nimittäin Belgialla*), on Euroopan
kantaverkkoyhtiöiden yhteistyöjärjestö ENTSO-E:n mukaan yhtä
suuria ongelmia sähköhuollossaan kuin Suomella.
Jos pahin toteutuu, joudumme hyväksymään kiertävät sähkökatkot
koko Suomen alueella – ja juuri pakkaskausina, jolloin yhteiskunta on
haavoittuvimmillaan. Sitä tuskin hurrattaisiin kansallisena
juhlapäivänä. Kestävä yhteiskunta edellyttää ehdottomasti
kestävää energiahuoltoa.”
http://www.katterno.fi/assets/Publikationer/Katter…
”Saksassa yhä yleisemmin viitataan maan energiakäänteeseen
(Energiewende eli siirtyminen uusiutuvan energian käyttöön) fiaskona.
Lähestulkoon kaikki luvut näyttävät menevän vikaan.”
”Olemme menneet ”Olemme menneet energiakäänteessä vikasuuntaan”, sanoo
Patrick Graichen, Saksan johtavan uusiutuvan energian ajatuspajan,
Agora Energiewenden, johtaja.”
http://www.katterno.fi/assets/Publikationer/Katter…
Sivu 21.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa varmaan satsata niihin uusiutuviin. Saksalla on Euroopain vakain ’grid’, sähköverkosto.
http://energytransition.de/2012/10/747/
En yleensä luota sähköyhtiöihin lähteenä, kannattaa varmaan etsiä niitä vertaisarvioituja tutkimuksia EnergieWende:stä.
Kuten tässä kommenttini toisesta ketjusta:
”Saksan mallista sen verran että ’EnergyieWende’ on tuottanut paljon posiitivisia asioita, toisaalta joitakin negatiivisiakin joita tulevaisuudessa yritetään korjailla.
Kemfert et. al (2015), Deep decarbonization in Germany: A macroanalysis
of economic and political challenges of the ’Energiewende’ (energy transition)
http://www.econstor.eu/bitstream/10419/108671/1/82…
+ Työpaikkojen lisääntyminen
”In addition to its contribution to GHG emission reduction, the Energiewende is associated with several economic, technological and social co-benefits. Most important in the political debate is the creation of jobs. According to government figures, from 2004 until 2013 371,400 new jobs have been directly created by the roll-out of renewable energies. Effects on employment in the economy as a whole are calculated with macro models that show also net employment increases. The numbers for net employment effects by renewables are estimated at 80,000 in 2010 and 100,000 in 2015. ”
+ BKT:n kasvu
”Moreover, GDP growth is estimated to increase by around one percent through 2030 due to the Energiewende compared to a Current Measures Scenario as found by a tailored model assessment. ”
+ Innovaation ja kilpailukyvyn nouseminen
”The Energiewende is also associated with technological innovation and increased competitiveness in related sectors due to first mover effects. This is demonstrated by the German wind turbine industry, which appears to be highly competitive if its world trade share is considered: Between 2004 and 2012 it rose from 10 to almost 50% according to a recent estimate. With regard to overall market shares, the German manufacturers Enercon (9.8%), Siemens (7.4%) and Nordex (3.3%) belonged to the top 10 wind turbine manufacturers in 2013. A particularly strong position of German manufacturers is indicated by their world market shares in offshore-wind turbines. Here, Siemens and BARD clearly led the world farshore segment with regard to both number and electric power of installations in 2013. ”
+ Patenttien määrä kasvussa
”A strong German position in renewable energy and energy efficiency related innovative activity is also indicated by the country’s top position in related patent applications and a high effectiveness of R&D expenditures. While in 2011 total German expenditure on R&D in the field of energy amounted to 0.028% of GDP only, German patent applications in the fields of renewable energies and energy efficiency are on the same level as US and Japanese applications. At the same time, the sector gains international relevance as sharply increasing
numbers of total patent applications suggest.”
+ Päästöt vähenevät
Vähenivät 5% 2014, ja kokonaan vähenevät 35% 1990 vuoden luvuistä vuoteen 2020 mennessä.
http://energytransition.de/2013/11/q-why-did-carbo…
Tästä tulee myös posiitivisia terveysvaikutuksia.
+ Paljon muitakin asioita jotka nyt ei mahdu tähän
Huonoja asioita
– Tulee kalliimmaksi mitä enemmän päästöjä vähennetään tulevaisuudessa
”The most relevant of them, which potentially affect the political backing, are linked to an expectation of a rise in the costs of the Energiewende. They are spurred by potentially more than proportional increases of costs for electricity grid extension, storage and curtailments of renewable energies
with increasing renewables in the electricity sector, increasing costs of nuclear waste disposal, changes in the support for renewable electricity leading to higher investment risk, and potentially unfavourable developments of the international framework. ””
Ilmoita asiaton viesti
Kukahan idiootti noiden linkkiesi ”tutkimukset” on mahtanut vertaisarvioida?
Ilmoita asiaton viesti
Jos syytät paperin metodeja bias:ista, niin todista se niinkuin joku vähänkin tieteeseen tutustunut.
Ai niin, uskotaan pikemminkin epätieteellisia, mielipidekirjoituksia sähköyhtiöiden lehtisistä!
Ilmoita asiaton viesti
Väität siis, että Patrick Graichen ei tiedä mistä puhuu. Löytyykö tähän jokin vertaisarvioitu tutkimus?
Ilmoita asiaton viesti
Tapani,
Tykkäät sivuutella kaikki linkkaamani lähteet ja tutkimukset, vertaisarvioidutkin.
Mikään ei kelpaa.
Täytyy kysyä, mikä kelpaisi sinulle todisteena esim. että ilmasto on lämpenemässä ja että ihmiset ovat siihen syypäitä?
Tai että uusiutuva energia on työllistänyt Saksassa, siis nettovaikutuksena? Eikö käy saksalaisten omat tutkimukset?
Linkkaat jotain poliitikkojen mielipiteitä, vanhoja, puolueellisista sähköyhtiöiden pamfleteista. Myös tabloid lehtiä Britanniasta.
Jos rupean linkkaamaan brittiläisiä tabloid-lehtiä joissa on vieläkin tänä päivänä melkein alastomia naisia päivittäin, tai poliitikkojen mielipiteitä, niin ehkä sitten uskot, jos ei tiede kelpaa?
Vai onko standardisi niin korkea että mikään tiede tänä päivänä ei vastaa sovellettujen tieteiden diplomi-insinöörin standardia?
Mikä kelpaa?
Ilmoita asiaton viesti
Mitkäs noista on vertaisarvioituja ja kenen toimesta?
En ole puhunut mitään Saksan työllisyysvaikutuksista. Sähkön hinta on Saksassa kuitenkin monen ulottumattomissa ja hiilivoimaa rakennetaan lisää, kun tsunaminpelossa sulkevat ydinvoimalansa.
Mikä sinun kantasi on ydinvoimaan?
Ilmoita asiaton viesti
Tapani,
Olet todistanut että kanssasi ei voi keskustella järkevästi.
Sivuutat kaikki kysymykseni ja kommenttini, et lue ollenkaan linkkaamiani papereita tai sivuja, ja rupeat rakentamaan olkiukkoja seuraavasta aiheesta josta kukaan ei ole puhunutkaan.
Ennen kuin vastaat edes edellämainittuihin yksinkertaisiin kysymyksiin, en vastaa sinunkaan kysymyksiin, jos ei huvita.
Eli mikä sinulle kelpaisi todisteena ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen suuresta osuudesta siihen? Tabloid lehdet, poliitikojen mielipiteet, ei-vertaisarvioidut paperit, vertaisarvioidut paperit, vai mitä?
”En ole puhunut mitään Saksan työllisyysvaikutuksista.” Katso edellinen kommenttini, sivuutit tutkimuksen koska sinua huvitti tehdä niin. Vai väitätkö että nettovaikutus on ollut työttömyys?
”Sähkön hinta on Saksassa kuitenkin monen ulottumattomissa”. On vai? Ja oliko sähkön hinta nousussa ennen EnergieWende? Mikä on EnergieWenden osuus nykyiseen sähkönhintaan?
”hiilivoimaa rakennetaan lisää” Kuinka monta hiilivoimalaa (rusko tai kivi) on rakennettu Fukushiman jälkeen?
”tsunaminpelossa sulkevat ydinvoimalansa.” Onko se ainoa pelko? Tapahtuiko mitään oleellista Fukushiman jälkeen ydinvoimaloiden riski- ja turvallisuuslaskelmissa?
On hauskaa kysyä näitä johtavia kysymyksiä joihin jo tiedän vastauksen 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Juu, lopetetaan vaan tähän. Hyvää keskustelua ei kyllä ole sekään, että antaa liudan linkkejä, joita ei itse kommentoi ollenkaan, kaikki vielä SkS:n suodattimen kautta imaistuja.
Ilmoita asiaton viesti
Harmi että pelkäät vastata kysymyksiini, oltais kaikki opittu jotain.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä valitat? Juurihan sanoit, että minun knassani ei voi keskustella järkevästi?
Et ole kyllä itsekään vastannut kaikkiin kysymyksiin tai oikeastaan mihinkään omin sanoin.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi pelkäät vastata kysymyksiini?
Ilmoita asiaton viesti
En ole huomannut sinun vastanneen yhtään mihinkään, joten lopetetaan jankutus tähän.
Ilmoita asiaton viesti
”En ole huomannut sinun vastanneen yhtään mihinkään”
Mihin kysymyksiin EN vastannut, tuota viimeistä lukuunottamatta, ydinvoimasta?
Lukijoille tiedoksi vastaukset kysymyksiini.
”Ja oliko sähkön hinta nousussa ennen EnergieWende? Mikä on EnergieWenden osuus nykyiseen sähkönhintaan?” Sähkön hinta oli nousussa ennen EnergieWendea ja EEG-surcharge ei pysty selittämään 2/3 hinnannoususta.
”Kuinka monta hiilivoimalaa (rusko tai kivi) on rakennettu Fukushiman jälkeen?”
0.
””tsunaminpelossa sulkevat ydinvoimalansa.” Onko se ainoa pelko? Tapahtuiko mitään oleellista Fukushiman jälkeen ydinvoimaloiden riski- ja turvallisuuslaskelmissa?”
Tapahtui, tiedemiehet huomasivat virheen, onnettomuusriski on suurempi.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä lisää käänteestä:
http://www.manager-magazin.de/unternehmen/energie/…
ja Englannista: http://www.telegraph.co.uk/news/earth/energy/windp…
Ilmoita asiaton viesti
Lopetin itse jo pikkupoikana sokean uskon tieteellisiin tutkimuksiin, kun 60- ja 70-luvuilla maahamme syntyneiden liikkeiden toimesta väitettiin tieteen todistaneen, kuinka kommunismi on paras ”uskonto” ja kuinka Itäsaksa on esimerkkimme!
Olemme havainneet, että tieteelliset tutkimukset usein ovat ristiriitaisia, joten epäillä sopii, että tilaaja antaa lopputuloksen ja tutkijat saavat vapaasti päättää miten siihen päästään. Tämä pätee myös ilmastotieteessä, millä huijarit tekevät suurta rahaa.
Muistakaamme se tosiasia, minkä Yhdysvaltain presidentti John Adams lausui: ”kaikkia voi pettää kerran, toisia vain kerran, mutta joitakin jatkuvasti”!
Ilmoita asiaton viesti
Niin kenellähän on enemmän rahaa?
IPCC:llä vai öljy-yhtiöillä?
Kenellä on motivatio hämmentää tutkimuksia ja normaaleja ihmisiä?
Tiedemies muuten iloitsee jos hänet on todistettu vääräksi. Koska siinä tapauksessakin tiede on edennyt.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan näitä sakemannien vihreitä hölmöilyjä käsitelty tässäkin blogistossa jo ennenkin: http://jaakkojuhaniojaniemi.puheenvuoro.uusisuomi….
Todellakin tilaustutkimuksista saa toivomiaan tuloksia.
Ilmoita asiaton viesti
Faktojen ymmärtäminen näyttää olevan mahdotonta. Ilmasto on koko ajan ja aina ollut muutostilassa. Se ei ole stabiili, eikä ole ollut silloinkaan, kun ihminen oli bakteeritasolla evoluutionsa alkuvaiheessa noin miljardi vuotta sitten. Mikä siis silloin aiheutti vielä suuremmat muutokset! Tai vaikkapa sata vuotta sitten!
Mitään näyttöä ei ole siitä, että ihminen on toimillaan ilmastonmuutoksen aiheuttaja, tai pystyisi siihen jotenkin vaikuttamaan.
YK:n ilmastopaneli perustettiin Maurice Strongin toimesta osoittamaan, että ilmasto on muuttunut, mikä on selviö ja että ihmisen toimet ovat sen aikaansaaneet. Tätä on yritetty IPCC:n toimesta osoittaa kaikin jopa rikollisin kontein, kuten tilastoja ja tutkijoiden lausuntoja väärentämällä, tutkijoita ja heidän perheitään uhkailemalla.
Kyseiset henkilöt ja tahot ovat tehneet jättiomaisuudet mm. järjettömällä päästöoikeuskaupalla, sekä humpuukienergiakonsteilla.
Miten tällainen toiminta sallitaan ja sitä vielä tuetaan, kun peli tulisi viheltää välittömästi poikki ja vastuulliset huijarit saatava vastuuseen jättivahingoistaan.
Idean luoja on 2005 hakeutunut Kiinaan, missä häntä piilotellaan armeijan suojassa bunkkerissa!
Ongelma on se, että naivit politiikot eivät uskalla tunnustaa tulleensa huijatuiksi, koska silloin asettuisivat naurun alaisiksi ja vastuullisiksi vahingosta, minkä ovat aiheuttaneet.
Ilmoita asiaton viesti
”Faktojen ymmärtäminen näyttää olevan mahdotonta. Ilmasto on koko ajan ja aina ollut muutostilassa. Se ei ole stabiili, eikä ole ollut silloinkaan, kun ihminen oli bakteeritasolla evoluutionsa alkuvaiheessa noin miljardi vuotta sitten. Mikä siis silloin aiheutti vielä suuremmat muutokset! Tai vaikkapa sata vuotta sitten!”
Pauli, kiitos hyvästä pointtista!
Nyt voidaan kumota tämäkin myytti.
Ensinnäkin, se on hieman huonoa logiikkaa (sori). Jos ajatellaan menneitä ’mass extinction’ eventtejä, joiden syynä on ollut mm. pikainen muutos kasvihuonekaasuujen pitoisuuksissa erilaisten luonnollisten syklien tai katastrofien ansiosta, niin nehän on ollut ihan hirvittäviä. Logiikka sanoo että pitäisi pelätä tälläista, ei toisinpäin. Myös se, että koska ihmiset eivät menneisyydessä voineet vaikuttaa ilmastoon tarkoittaa että ne eivät nyt/koskaan pysty tekemään niin, on huonoa logiikkaa. Ihmiset ovat kekseliäitä ja varmasti pystyvät tuhoamaan planeetan halutessaan.
Suurimmaksi osaksi nämä historialliset ’mass-extinction’ eventit on osattu selittää ja jokaisessa tapauksessa CO2-pitoisuudet ovat muuttuneet voimakkaasti ja äkkiä.
Vaikka ei uskoisikaan ihmisen toiminnan aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, niin hälytyskellot pitäisi viimeistään soida kun katsoo kuinka äkkiä CO2-pitoisuudet ovat nyt viime aikoina nousseet ja mitä se on menneisyydessä tarkoittanut.
Ilmoita asiaton viesti
suomi yksin on syyllinen(ilmastonmuutokseen)oli sitä todellisuudessa tai ei-se on näppärä keino lisätä energian hintaa ja verorasitusta !
Kukaan ei vaadi venäjää talkoisiin,,-tai kiinaa !
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastonmuutoshysterian taisi panna alulle jo Margaret Thatcher, kun kypsyi hiilikaivostyöntekijöiden jatkuviin lakkoihin.
Varsinaisen rahasammon tästä saattoi sitten keksiä vaikka tämä Strong, en tiedä.
Tässä liikkuvat rahasummat ovat sitä luokkaa, että joku miljoona öljyteollisuudelta muka jollekin blogistille hukkuu pyöristysvirheeseen, kun viissenttistä pienempää kolikkoa ei enää ole.
Ilmoita asiaton viesti
Prof. Antero Järvisen hyvä blogikirjoitus ”ilmastoharhasta”. Pieni pätkä Finaalista kopioitu alla, kannattaa lukea koko juttu alusta alkaen. (näyttää siltä että korporatismi jakaa perusteettomilla tiedoilla ansiottomia palkkioita sellaisista tutkimuksista joita ei edes tarvita, tuulivoiman takuuhinta valtiolta tuli ”konsulttien” laskelmien ja tutkimusten perusteella, nyt rahaa tulee kuin roskaa tuulella)
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/01/ilmast…
Miksi aikaisempien sukupolvien luonnonsuojelutyö mitätöitiin, miksi luonnon monimuotoisuus, kasvit ja eläimet, uhrattiin turhalle hiilidioksidin torjunnalle epäeettisillä, kannattamattomilla ja sademetsät tuhoavilla biopolttoainehankkeilla, kulttuurimaisemat ja terveyden pilaavilla sekä linnut ja lepakot tappavilla tehottomilla tuulimyllyillä? Tuulienergian mallimaana pidetyssä Espanjassa BirdLife arvioi myllyjen silppuavan vuosittain 6 – 18 miljoona lintua ilman, että siihen puututtiin. Yhden biopolttoainelitran tuottamiseen tarvittiin 1,3 litraa fossiilista polttoainetta. Biotuotteet valmistettiin usein viljasta, joka oli poissa nälkäisten suusta.
Euroopassa energia maksoi yrityksille 30 % enemmän kuin Aasiassa ja 50 % enemmän kuin Venäjällä ja Yhdysvalloissa. Saksan kansa tuki ’uusiutuvaa’ energiaa 25 miljardilla vuosittain. Energiewände, energiakäänne, nähtiin pienen Suomenkin tienä. Halusimme jopa olla (uhka)rohkeasti edelläkävijöitä. Tuulimyllytukiaisemme nousivat vähitellen satoihin miljooniin euroihin vuodessa. Euroopan Unionin ilmastomenot olivat lopulta 20 prosenttia kokonaisbudjetista. Kuristava energiakäärme – tuuli-, aurinko- ja bioenergia – korotti huimasti energian hintaa, mutta ei vähentänyt globaaleja hiilidioksidipäästöjä, eikä vaikuttanut millään tavoin ilmastoon.
Kaiken kukkuraksi ekologinen energiatuotanto tuhosi lukemattomia luontoparatiiseja. Tuhannen megawatin perinteinen voimala tarvitsi noin puoli neliökilometriä maata, mutta saman tehoinen aurinkopaneeliaavikko sata neliökilometriä ja tuulimyllyryteikkö 800 neliökilometriä! Missä viipyivät mielenosoitukset? Paneelien ja myllyjen elinikä oli vain 15 – 20 vuotta, minkä ajan nämä loiset tuottivat mitättömän vähän energiaa ja tarvitsivat tuekseen perinteisen hiili-, vesi- tai ydinvoimalan silloin, kun ei tuullut tai paistanut. Hulluuden huippuna Euroopan suurin kivihiilivoimala Englannissa muutettiin ympäristöystävälliseksi puuvoimalaksi. Alun perin se tuotti 4000 megawattia energiaa ja tarvitsi 36000 tonnia vaivattomasti saatavaa halpaa hiiltä päivässä. Muutoksen jälkeen sama voimala tarvitsi 70000 tonnia puuta päivässä. Suunnaton puumäärä saatiin kokoon vain kaatamalla Pohjois-Carolinan metsät ja laivaamalla niistä tehdyt pelletit 5000 kilometriä Atlantin yli.
Asialle vihkiytyneet tiedeihmiset, järjestöt ja poliitikot päästivät tilanteen liian pitkälle joko huomaamattaan, hölmöyttään tai lyhytnäköistä etuaan tavoitellakseen. Ei kauhua = ei rahaa + ei mainetta. Pelkästään Yhdysvalloissa jaettiin vuosittain seitsemän miljardia dollaria lämpenemistutkimuksiin. Jokainen yritti keksiä hankkeisiinsa ilmastokytköksen ja osallistua rahanpesuun. Maailman suurimman Kankkulan-kaivon pohjalla hyväuskoiset eivät huomanneet seisovansa kaivossa. Aktivisteilla ei ollut enää kunniallista perääntymistietä, vaikka he kauhukseen lopulta tajusivatkin erehtyneensä ja johtaneensa ihmisiä harhaan vuosikymmeniä. Ainoa vaihtoehto oli jatkaa pelottelua katkeraan loppuun tai ainakin eläköitymiseen asti. Kuten ekonomistit ja pankkiirit, Nostradamuksetkin pääsivät kuin koira veräjästä.
Vaikka profetia ilmastonmuutoksesta, jota oli uskontojen lailla mahdotonta testata, ei toteutunut luvatussa ajassa, eikä näyttänyt toteutuvan lähitulevaisuudessakaan, niin 97 %:n todennäköisyydellä sadan vuoden kuluttua kuitenkin, meille vakuutettiin. Sadan vuoden kuluttua syyllisiä ei enää olisi saatu vastuuseen, vaikka lämmön he ehkä saivat kokea.
—————-
Professori Antero Järvinen on toiminut yli 35 vuotta Helsingin yliopiston biologisen tutkimusaseman johtajana Kilpisjärvellä. Hän on seurannut ilmastotutkimusta ja -keskustelua 1970-luvulta lähtien. Ilmastonmuutoshypoteesin mukaan maapallon lämpenemisen seuraamusten pitäisi näkyä voimakkaimmin pohjoisilla alueilla. Pitkäaikaisissa tutkimuksissa Lapin luonnosta ei kuitenkaan ole paljastunut ilmaston aiheuttamia hälyttäviä muutoksia, jotka eivät peittyisi suuren luonnollisen vaihtelun alle.
Ilmoita asiaton viesti
Upeata tekstiä. Niin kaikki tämän viisaan ja rehellisen miehen kirjoittamat asiat tiedetään tosiksi, mutta miksi uskomme huijarien äärimmäisen tuhoisiin valheisiin!
Tällainen raadollinen nisäkäs on miljardissa vuodessa bakteerista kehittynyt tälle kosmoksen tomuhiukkaselle näissä olosuhteissa.
Ilmoita asiaton viesti
Olin lukemassa Professori Järvisen kirjoitusta, kunnes pääsin tähän asti
”Hiilidioksidista, värittömästä, hajuttomasta ja myrkyttömästä kasvien ravinnosta, tehtiin kaiken tuhoava saaste, jonka väitettiin jopa lisäävän teiniprostituutiota ja uskottomuutta sekä kutistavan aivoja.”
Sitten rupesin nauramaan.
Loppu tekstistä on epätieteellistä, subjektiivista mielipidettä, lähteenä Professorin ajatukset (ei siis se vertaisarvioitu normaali tiede).
Jos yksittäiset mielipiteet on tarpeeksi vakuuttamaan ketään tieteestä, tieteen sijasta, niin olkoon niin.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista on se, että katastrofit ovat historiassa aina aiheutuneet kylmenemisestä. Voiko joku osoittaa, että nykyisestä lämpimämpään muutos 4 astetta olisi pahempi kuin kylmempään 2 astetta?
Mikä onkaan se pallomme optimaalinen keskilämpötila?
Ilmoita asiaton viesti
”Mielenkiintoista on se, että katastrofit ovat historiassa aina aiheutuneet kylmenemisestä”
Mistä ihmeen brittiläis-tabloidi lehdistä saat faktojasi? Koska ne ovat kaikki väärin.
250 miljoonaa vuotta sitten esim. oli ’Permian Mass Extinction’-eventti jolloin kuoli 90% lajeista koska oli liian kuuma, maanpinnalla ja meressä, Siperian tulivuorten ansiosta.
http://www.skepticalscience.com/Lee-commentary-on-…
Ilmoita asiaton viesti
Eikös meidän pitänyt sinun aloitteestasi lopettaa keskustelumme jo ajat sitten?
SkS on siis sitä mieltä, että dinosaurukset kuolivatkin kuumuuteen eivätkä kylmyyteen.
Ilmoita asiaton viesti
En sanonut niin. Sanoin etten vastaa enää kysymyksiisi jos et vastaa minun omiin.
”SkS on siis sitä mieltä, että dinosaurukset kuolivatkin kuumuuteen eivätkä kylmyyteen.”
Ahhh.
Nyt se on selvää.
Jos sen sait tuosta artikkelista, sehän tarkoittaa että et ole ymmärtänyt mitään tässä koko ketjussa, johtuuko sitten englannin kielen taidoista vai mistä.
Selittää jonkin verran asioita.
Ilmoita asiaton viesti
On selvää, että varmaan osaat englantia paremmin kuin minä.
Saatoin äkkiseltään ymmärtää väärin tuon SkS:n vertauksen dinosaurusten tuhoon.
Ehkä kannattaisi kuitenkin pitäytyä vähän lyhyempään aikajanaan esim. muutaman miljoonan vuoden kestäneeseen jääkausisykliin, vai eikö SkS kerro siitä mitään?
Liitukaudella elämän meno oli muuten aivan toista luokkaa kuin nykyisin. Mitä SkS mahtaa tästä mainita?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä soperrat?
”Olet todistanut että kanssasi ei voi keskustella järkevästi.”
Ilmoita asiaton viesti
Voin vielä jatkaa, että kanssani ei todellakaan pysty keskustelemaan järkevästi pelkästään heittelemällä SkS:n linkkejä.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mikä on SkS mutta eikös jotkut väittäneet seurausten kuolleen omiin pieruihinsa kun ilmasto lämpeni eikä mitään asteroidia tai tulivuorenpurkausta ole koskaan ollut.
Tosin kun katsoin aiheesta viimeksi National Geografin dokumentti niin viimeisin lausunto oli että saurukset olisivat kuolleet Jukatanin asteroidi iskun ja ditä seuranneiden valtaisien tulivuorupurkausten aiheuttamaan pyrolastiseen aaltoon sekä ilmaston lämpenemiseen että kylmenemiseen.
Ilmoita asiaton viesti
SkS:n roskaa voit lukea täältä:
http://www.skepticalscience.com
Ilmoita asiaton viesti
Jospa sitä itsensä puhtaana raskasta pitäisi ja jatkossakin luottaa vain bbc, Nat.Geo. ja entertaimetin dokumentteihin.
Ilmoita asiaton viesti
Toiston poisto
Ilmoita asiaton viesti
Toiston toiston poisto
Ilmoita asiaton viesti
En ole kuitenkaan blogistin kanssa samaa mieltä siitä, että hiilidioksidin lisääntymisen vauikutus olisi lämpötilaan pyöreä nolla. Nollaa ei itse asiassa ole olemassakaan.
Hiilidioksidin tuplaaminen nykyisestä aiheuttaa alas tulevan säteilyn lisääntymisen 1,6 W/m^2, joka kompensoituisi 0,3 asteen lämpötilan nousulla uuteen tasapainotilaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti hyväksyt pelkästään CO2:n suoran säteilypakotemuutoksen.
Ihan jo intuition mukaan, vesihöyry pitäisi huomioida. Lämpötila nousee -> haihdunta lisääntyy -> säteilypakote kasvaa. Millä perusteella et usko tähän?
Ilmoita asiaton viesti
Jos lähdetään siitä, että 6 asteen nousu toteutuisi noilla takaisinkytkennöillä vesihöyryn kautta, se tarkoittaisi n. 18-kertaista sätelypakotetta herätteeseen nähden. Voiko ilmasto mitenkään olla stabiili noilla takaisinkytkennöillä? Miksi vesihöyry ei heitä lämpötiloja haluamaansa suuntaan ihan itse?
Näitä herätteitähän riittää, kuten El Nino. Haihdunnassa ei myöskään ole merkittävää viivettä lämpötilan suhteen. Miksi takaisinkytkennät eivät näytä toimivan? Olisiko veden faasimuutoksilla jonkinlainen tasaava vaikutus, jota ei haluta myöntää, kun rahaa tulee paljon paremmin ilman sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Planeetan lämpeneminen ilmenee lämmön sitoutumisena vuosikymmenten kuluessa mm. meriin (minkä skeptikot tietenkin kieltävät). Tyynenmeren oskillaatio on lyhytaikaista vaihtelua, jonka pitkän aikavälin nettovaikutus on nolla. Paikallinen sää vs. ilmasto.
Stabiiliudesta: planeetalta ulossäteilevän energian määrä on verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin, jolloin ilmaston lämmetessä aina seuraava lämpöaste vaatii merkittävästi enemmän energiaa. Vesihöyry ei ole riittävän voimakas kasvihuonekaasu, jotta se auringon tehon ollessa nykyisellään saisi aikaan kasvihuoneilmiön karkaamiseen, vaan CO2-pitoisuuden muutoksen ja vesihöyryn positiivisen takaisinkytkennän seurauksena globaali lämpötila löytää uuden tasapainotilan.
Tämä nyt oli intuitioon perustuva vastaus – mutta ilman ’propagandistisia’ linkkejä 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Pitää paikkansa, mutta mikä viivästyttää noita hurjia takaisinkytkentöjä?
Ilmoita asiaton viesti
Meriveden ominaislämpökapasiteetti.
Ilmoita asiaton viesti
Kun -98 ilmasto lämpeni nopeasti puolisen astetta, ilmakehän kyky sitoa vesihöyryä kasvoi saman tien. Se ei liity meren lämpökapasiteettiin mitenkään. Suurin osa auringon energiasta menee toki ensin meriin, mikä tasaa ilmastomme lämpötilakehitystä hurjasti, mutta ilmakehän kyvyn sitoa vesihöyryä määrää sen lämpötila yksin ja siis myös oletetun takaisinkytkennän.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt en ihan pysy perässä. Kuulostat siltä, että vesihöyryn määrä ilmakehässä olisi saturoitunut, mutta niinhän asia ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi
kun teillä on teoriat, niin niillä pitäisi pystyä vastaamaan käytännön kysymyksiin!
onko ne vaan keksitty vähä-älyisten kusetusta varten…on!
Ilmoita asiaton viesti
Mihin käytännön kysymyksiin viittaat? Jos tarkoitat 1800-luvun katovuosia niin sillä tapahtunmalla ei ole mitään tekemistä antropogeenisen ilmastonmuutoksen kanssa ja joka tapauksessa kyseessä oli paikallinen ilmiö kuten nykyinen viileä kevät tai leuto talvi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sen tarvitse ollakaan, kyllä sitä kuitenkin lämpimämpään ilmaan sopii enemmän kuin kylmempään.
Ilmoita asiaton viesti
Eli meillä on … positiivinen takaisinkytkentä?
Tämä taisi jäädä pyörimään kehää.
Ilmoita asiaton viesti
Tapani
Sinulla näyttää olevan kaavat hallussa, joten esitän sinulle saman kysymyksen, kun edelliselle hallitukselle. Sen kahdella punavihreällä loikanneella puolueella oli agendana ja ehtona pelastaa maailma ja maksattaa se ”rikkaiden” verotusta lisäämällä ja tässä onnistuivatkin.
Paljonko ilmaston lämpötila laskee, jos me suomalaiset uhraudumme ja lopetamme kokonaan hiilidioksiidipäästömme ja monessako päivässä Kiinan päästöjen lisäys nostaa lämpötilan takaisin samaan?
Tähän ei hallitus pystynyt vastaamaan, vaikka maailmaa pelastettiinkin suurin uhrauksin. Muutkin saavat vastata.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus tuohon liiankin ilmeinen – jollei kukaan toimi hyvänä esimerkkinä, miksi kukaan mitään tekisi? Jostain toimien on pakko alkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hannu
Täyttä järkeä puhut. Pyyhkäistään tämä 5 miljoonaa pois, niin enää ei jää kun 999,5 promillea poltsillemme saastuttajia jäljelle. Tosin kalastaja Linkola säilyttäisi joka kymmenennen, jotka tämä tilkku pystyisi elättämään egoloogisesti!
Ilmoita asiaton viesti
Ilman vero- ym ohjailua, fossiilisten polttoaineiden käytöstä aiheutuvat hyödyt kohdentunvat käyttäjälle, mutta haitat ovat yhteisiä. Kiinan voi jakaa Suomen kokoisiin lämpäreisiin, jolloin voidaan todeta, että millään niistä ei ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteismaan_ongelma
Ilmoita asiaton viesti
Ei kannata nanoasteista keskustella, kun niitä ei kuitenkaan pystytä edes mittaamaan ilmakehätasolla.
Tässä on valitettavasti jäänyt vähälle huomiolle ehkäpä tärkein pointtisi blogissasi eli uhkaukset tutkijoita kohtaan, erottamiset, yms. Syy lienee, että näistä asioista ei vertaisarvioituja tutkimuksia tehdä eikä paljon muunlaisiakaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Paljonko ilmaston lämpötila laskee, jos me suomalaiset uhraudumme ja lopetamme kokonaan hiilidioksiidipäästömme ja monessako päivässä Kiinan päästöjen lisäys nostaa lämpötilan takaisin samaan?”
Tämä on toisaalta erittäin helppo kysymys, ja toisaalta erittäin vaikea.
Harhaanjohtava kysymys, siksi, koska lämpötila ei tietenkään laskisi vaikka kaikki maailman antropogeeniset päästöt laskisivat nollaan (pidätetään kaikki hengitystämme hetken aikaa). Eli se nousisi joka tapauksessa, et voi saada aikaan ilmaston jäähtymistä ellet nyt halua jotain radikaalia geo-insinööri aerosoli purkausta ilmastoon.
Se johtuu siitä yksinkertaisesta syystä että nykyiset CO2 päästömme lämmittävät ilmastoa vuosia (selitin ja 🙂 linkkasin aiemmin tästä). Toinen tärkeä syy on ’warming in the pipe-line’, eli merien takia vaikka pysäyttäisimme päästömme, niin on vielä n. 0.6C lämpenemistä tiedossa tulevaisuudessa:
http://www.sciencemag.org/content/308/5727/1431.ab…
Mutta yritetään nyt vastata siihen kysymykseen joka tapauksessa, kysymys jonka oikeastaan pitäisi kuulua että paljonko on prosentuaalisesti lämpenimisen kasvun lasku jos Suomen päästöt olisivat 0 gt CO2?
CO2 ’radiative forcing’ on v.2013 luokkaa 1.884 Wm^-2, (dF = 5.35 ln(C/Co)). ’Climate sensitivity’ on siis kuinka paljon maa lämpenee per radiative forcing. ’The IPCC Fifth Assessment Report stated: Equilibrium climate sensitivity is likely in the range 1.5°C to 4.5°C’ Wikistä, best-guess 2.5C (λ of 0.8 K/(W/m2). 2010 Suomen päästöt olivat 80 MtCO2 (0.2% kokonais), Kiinan 9700MtCO2 (23%). Jos nyt unohdetaan historialliset päästöt ja oletetaan että siitä nykyisestä 280ppmv->479ppmv noususta Suomi on 0.2% syyllinen (oikea luku on isompi kumulatiivisista historiallisista syistä) niin dF=5.35*ln(1.002)=0.010689314 Wm^-2. Lämpötilan nousu tästä dT = λ*dF=0.8*dF=0.008551451 C. Osuus 2.5C lämpenemisestä on 0.34%. Kiinalla vastaava olisi 35%. Eli Kiina lämmittää maata noin satakertaisesti Suomeen verrattuna.
Tässä tietysti unohdetaan että Kiina on aurinkovoiman kuningas (Saksa hävisi kilpailun, mutta voitti tuulivoimakilpailun) ja on vähentämässä päästöjään radikaalisti jo.
Ilmoita asiaton viesti
Empä saanut vastausta teiltäkään konkreettiseen kysymykseeni, eikä aiemmin niin aktiivinen ilmastouskontotieteen ertyisasiantuntija Lauri Gröhnkään ole enää mukana keskustelussa?, niin kysympä vähän helpompaa.
Näin kesätyöpaikallani Tampereella 70-luvulla listan Näsijärven sulamis-ja jäätymispäivistä. Siitä ilmeni, että 1867 ja-68 järvi oli sula ainostaan noin kuukauden!
Tästä CO2 puuttesta seurasi, että kolmannes väestöstämme menehtyi nälänhätään. Apua ei saatu, koska vesireitit olivat myös jään peitossa.
Mikä imaisi lämpötilasta huolehtivan ihmisen tuottaman hiilidioksidin(musta aukkoko?)ja paljonko ihmisen olisi pitänyt tuprutella tätä jaloa elämänkaasua, että tätä hirvittävää murhenäytelmää ei olisi tarvinnut kokea?
Nyt jännätään mustikkasadon puolesta, paneeko halla, vai ei!Ehkä Kalevi ja kumppanit voisivat tilata vähän hiilidioksiidia, että saisimme nauttia näistä mainioista marjoista, mikäli pilvet karkaavat! Robert voisi myös löytää joitakin linkkejä, joilla asiat ratkeisisivat.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt jännätään mustikkasadon puolesta, paneeko halla, vai ei!Ehkä Kalevi ja kumppanit voisivat tilata vähän hiilidioksiidia, että saisimme nauttia näistä mainioista marjoista, mikäli pilvet karkaavat! Robert voisi myös löytää joitakin linkkejä, joilla asiat ratkeisisivat.”
Taisi mustikka jo kukkia, kuten viinimarjatkin, mutta oliko pölyttäjiä? Meidän pihalla ei ollut. Punaisen viinimarjan kukista taitaa marja tulla kymmeneen prosenttiin.
Ilmoita asiaton viesti
Pölyttäjien vähyyttä on tänä keväänä voivoteltu, itse suosin kimalaista. Se on aikaisin liikkeellä keväällä, paljon ennen muita pölyttäjiä, ja on varma pölyttäjä vuodesta toiseen.
Metsissä en ole havainnut kimalaisten lentoa, ilmeisesti viihtyvät paremmin asutuksen ja rakennusten lähettyvillä. Pölytettäviä kukkia lähistöllä, myöskin emikukkaisia raitoja pitää suosia, niistä kimalaiset ja perhoset saavat ravintoa aikaisin keväällä kun muualta sitä on niiden vielä vaikea löytää!
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkoitat, kun sanot suosivasi kimalaista?
Niitä on kyllä aiemmin näkynyt metsissä runsaasti juurikin mustikankukissa, mutta nyt taisi olla liian kylmää.
Ilmoita asiaton viesti
Kimalainen, siis kuningatar talvehtii rakennuksissa, pöntöissä yms. Talvehtimispaikkoja pitää olla, jotta saa kimalaiset menestymään. Keväällä pitää olla kukkasia, krookuksia yms. ja juuri eminen raita on erinomainen kimalaisten ensimmäinen ruokailupaikka talvehtimisen jälkeen.
Kimalaiset tosiaankin pölyttävät mustikat, aikaisempina vuosina, nyt niitä ei ole näkynyt metsissä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko sinulla piirustuksia noista pöntöistä, niin voin hakea rakennuslupaa?
Pihamme lehmukset eivät valitettavasti kuulu aikaisiin kukkijoihin ja niiden kukinta vaihtelee hurjasti. Parina kesänä on nyt kukinta ollut todella runsasta ja kaikenlaisia pörriäisiä oli ilma niin täynnä, että melkoinen humina kuului pitkälle.
Ilmoita asiaton viesti
Kimalainen valitsee pöntökseen vaikka puusta pudonnen linnunpöntön, lentoaukko saisi olla kylläkin pienempi, noin tuuman tai vieläkin pienempi. Sateelta suojainen paikka sitten pöntölle, katon alle seinustalle tai sisälle rakennukseen.
Ei se sen kummempaa vaadi, ilmeisesti puiset ulkorakennukset kelpaavat sellaisenaan!?
Kukkivia kasveja täytyisi olla pitkin kesää ja vielä syksylläkin. Yksi parhaista on punalatva, kukkii elokuun puolivälin paikkeilla. Punalatva kasvaa villinä Etelä-Suomen lehdoissa, mutta menestyy myös puutarhoissa ja lämpimillä seinustoilla.
Ilmoita asiaton viesti
”Robert voisi myös löytää joitakin linkkejä, joilla asiat ratkeisisivat.”
Turhaan linkkaan, totta, eihän kukaan vertaisarvioituja tutkimuksia täällä näköjään lue…vaikka tieteestä yritetäänkin jutella.
Se on myytti ja myös huonoa logiikkaa löytää yksittäisiä tapauksia ’säästä’ jossain puolella maapalloa ja verrata sitä valtaviin ilmastotrendeihin.
Sää on vähän eri asia kuin ilmasto. Outoa että minun piti kirjoittaa tuokin lause.
1860-luvulla ne CO2 pitoisuudet oli kuitenkin aika alhaisia, niin ilmastonmuutos oli vasta alkamassa.
Luonnolliset syklit voivat selittää siten miksi oli ’hieman kylmempää’.
Jännä muuten tuo tapaus, koska denialistit ovat yrittäneet väittää että juuri 1860-1880 oli ennätysmäistä lämpenemistä ja yrittivät verrata sitä nykyiseen lämpenemiseen.
Houkuttelevaa linkata, mutta turhaahan se on, niinkuin sanoit Pauli. Voitte sitten itte löytää paperit ja artikkelit joissa noin väitetään. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia blogille ja osallistujille mielenkiintoisesta keskustelusta.
Eräs perusseikka minulle ei ole vielä selvinnyt.
Voisitteko sitä minulle avata?
Kun puhutaan ilmastosta tarkoittaako se yhtä kertakaikkista ja ainoaa maapallon ilmastoa vaiko eri ilmastojen yhteissummaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei maapallolla ole mitään yhtä ilmastoa. Keskilämpötila lasketaan joidenkin mallien mukaan 2 m korkealla olevien mittareiden tuloksista tai kattavammin satelliiteista radiometreillä.
Ilmoita asiaton viesti
On vain yksi ilmasto, mutta sillä on monta osaa, jaeteltuna korkeuden mukaan.
Esim. alempi ilmasto, troposfääri on lämpenemässä samalla kuin hieman ylempi ilmasto on hieman kylmenemässä (alempi stratosfääri).
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos vastauksista.
Kuinka tarkasti ja mille korkeudelle hiilidioksidi kerääntyy?
Miten se havainnoidaan ja mitataan?
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä käytetään Mauna Loa (Hawaii) dataa, koska se on pisin mittausaikaväli, 1950-luvulta ja CO2 sekoittuu hyvin globaalisti ilmastossa. On niitä globaaleja mittauksia eri korkeuksilta maailmalta, mutta ne ovat luvuiltaan melkein identtisiä. Satelliittimittaukset myös vahvistavat CO2 mittaukset.
Vanhemmat CO2 mittaukset saadaan jäästä (10,000 vuotta)
https://www.youtube.com/watch?v=EfG2VIKvieM
Päästöt korreloi hyvin pitoisuuden kanssa, ja ihmisen sormenjälki näkyy mittauksissa hiilen eri isotooppi-suhteiden takia.
https://www.skepticalscience.com/CO2-emissions-cor…
Ilmoita asiaton viesti
Ilmasto on paikallinen/ alueellinen käsite, ei korkeussuuntainen. Utsjoella ja vaikka Kairolla on ihan omat ilmastonsa, jotka kyllä koko ajan enemmän tai vähemmän muuttuvat.
Tuo hiilidioksidin korkeusjakauma on sikäli mielenkiintoinen, että erään simulointiohjelman mukaan se oli ennen sellainen, että sen osapaine oli suurimmillaan kylmimmissä kerroksissa, mut hiljan tästä käyrästä on tullut aivan pystysuora, siis sama ppm-luku joka paikassa. Suurta konsentraation muutosta ei korkeusuunnassa tapahdu, absoluuttinen määrä tietysti pienenee ylös mentäessä paineen mukana
Tässä tämä hauska lelu: http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/
Tuosta voit tuota mittaustekniikkaa tutkailla:
http://www.vaisala.fi/Vaisala%20Documents/Applicat…
Ilmoita asiaton viesti
Muistutus itselleni:
ilmasto=climate
ilmakehä=atmosphere
Sen siitä saa kun melkein kaikki tiede on englanniksi.
Ilmoita asiaton viesti
Robert
Me niinkuin maanviljelijätkin elämme sään armoilla. On väliä paneeko halla, vaiko isäntä.
milloin se ilmasto takaa meille ne ruokasadot, paljonko pitää lämpötilan nousta, että sää muuttuisi suotuisammaksi täällä Pohjolassa?
Ilmoita asiaton viesti
Pauli,
Kysymyksistäsi tulevat oudompia ja oudompia ja epätieteellisempiä.
Neljän insinööri-koulutuksen omaavalta henkilöltä odotin enemmän.
”On väliä paneeko halla, vaiko isäntä.
milloin se ilmasto takaa meille ne ruokasadot, paljonko pitää lämpötilan nousta, että sää muuttuisi suotuisammaksi täällä Pohjolassa?”
Määrittele ’suotuisammaksi’?
Jos esim. haluat että maatalous kannattaisi ilman tukia Suomessa niin aika paljon varmaan.
Ilmoita asiaton viesti
Robert
Olemmo erimielisiä siitä, että Suomi on hyötyjä ilmaston lämpenemisessä. Meidän vihreä kulta kasvaa, samoin ravinnekasvit nopeammin ja kustannustehokkaamin, sekä pystymme viljelemään arempiakin lajeja. Siksi ihmettelen sitä kiimaa, mikä meillä on parantaa maailmaa ja sahata omaa oksaa. Jo pari astetta parantaisi asiaa suuresti.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tekisi. Nythän elämme holoseenin lähes kylmimpiä aikoja.
Mitäköhän suuri ilmastotiede on mieltä siitä, että kumpi on pahempi neljän aseen lämpeneminen vai kahden asteen kylmeneminen? Suomen olosuhteissa asia lienee päivänselvä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi voisikin olla hyötyjä jos kaikki ilmastonmuutoksen haitat sivuutettaisiin, kuten helle-aallot, kuivuus, tulvat jne.
’Crop yield’, ’vihreä kulta’, riippuu monesta asiasta ja on hieman monimutkaisempi kuin että ’syötetään kasville CO2ta niin syödään enemmän’. Sitä aurinkoa esim. tulisi yhtä vähän kuin aikaisemmin Suomeen, ja maan hedelmällisyys ja ravinteet ei muutu paljon ilmastonmuutoksen takia (riippuu paikasta).
Se on myös harvinaisen itsekästä todeta katastrofaalisen ilmastonmuutoksen yhteydessä globaalisti, että ’minä rikastun täällä yksinäisessä paikassani’.
Väitteesi ei muuten perustu muuta kuin mielipiteeseesi (taas kerran). Yritä nyt löytää jotain tutkimuksia aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
Robert
Sinun viittamasi tutkimukset on sylttytehtaan tekemiä joihin ei kriittiset ihmiset enää usko. Ne on osoittautuneet aina jälkikäteen vääriksi. Vain rahan ja vallan himo on asianne takana, kuten mm. ohjelma osoitti.
Asia on niin mutkikas, että sen hallitseminen ihmiselle on ylivoimainen tehtävä.
Ilmoita asiaton viesti
No nyt taas putosin.
Siis onko maapallolla yhtä ilmastoa?
Tapani kyllä tuolla edellä totesi, että ei ole, mutta Robert oli ainakin aluksi vastakkaista mieltä.
Tapanilta kysyisin tarkennuksena.
Mikäli meillä on monta ilmastoa, jotka ovat tilastollisia käsitteitä, niin miksei näitä ilmastoja sitten voida niputtaa samoin tilastollisesti yhteen ainoaan ilmastoon?
Ilmoita asiaton viesti
Minulla meni englanti-suomi vähän sekaisin, sori, puhuin ilmakehästä aiemmassa kommentissani, en ilmastosta.
Tapani on oikeassa, on monia paikallisia ilmastoja.
Mutta jotkut asiat kuten energia-tasapainot ovat globaalisia, ja jotka vaikuttavat maapallon ilmastoon kokonaisuudessaan, kuten nyt kasvihuone-ilmiö, joten ilmaston voidaan sanota lämpenevän, vaikka se nyt tarkoittaisikin että osa maailmasta kylmenisi ja osa lämpenisi.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko vielä avata hiukan noita molempia ilmiöitä.
Löytyyhän ne tietysti googlettelemallakin, mutta olisin kiitollinen sellaisesta yksinkertaisesta summauksesta, joka ei olisi täynnä linkkejä englanninkieliseen tieteeseen.
Minun englantini ei ole tarpeeksi vahva, että saisin siitä selvää.
Ilmoita asiaton viesti
Lämpötilan suhteen näin tehdäänkin, mutta ei siitä mitään suurta iloa ole mattimeikäläiselle, joka asuu paikassa, minkä lämpötila ei kuitenkaan vastaa mitään globaalia keskiarvoa kuin ehkä satunnaisesti.
Robert yllä huomasi sotkeneensa ilmaston ja ilmakehän, joten usko vaan, ilmasto on paikallinen asia.
Ilmoita asiaton viesti
Siis lämpötila mitattuna maanpinnalta ja hiilidioksidi ilmakehästä ovat tärkeimpiä mitattavia suureita, kun tarkastellaan ilmastonmuutosta.
Onko muita mitattavia suureita tähän yhtälöön, joista syntyy globaali aikajana?
Ilmoita asiaton viesti
Ei hiilidioksidin mittaaminen osoita mitään ilmastonmuutoksesta, joka on nykymuotoinen termi, kun ilmasto lakkasi lämpenemästä, niin termi piti muuttaa (global warming => climate change). Se voi sitten olla ihan mitä tahansa, niin kaikki menee ihmisperäisen ilmastonmuutoksen piikkiin.
Miten tämä termin muutos saatiin aikaan hyvin samanaikaisesti ympäri maailman, on minulle täydellinen mysteeri.
Lämpötila, tuulisuus, sateisuus, pilvisyys, jne ovat paikallista ilmastoa kuvaavia suureita. Niistä voidaan sitten tehdä globaaleja tilastoja.
Pilvisyydestä tässä on hyvä juttu: http://blogi.foreca.fi/2015/06/maapallon-pilvisyys/
Valitettavasti pilvisyyden vaikutusta ilmakehän lämpötalouteen ei tunneta vieläkään, ehkä ei halutakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseinen ohjelma on vuosia vanha. Sittemmin Jesse Ventura on perehtynyt aiheeseen paremmin ja kääntynyt ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kannattajaksi.
Seuraavalla videolla viime syksyltä Jesse Ventura sanoo, että täysin kiistämättä ilmastonmuutoksen keskeinen aiheuttaja ovat fossiiliset polttoaineet:
https://www.youtube.com/watch?v=8OOt9uOl_co
Ilmoita asiaton viesti
*shhhhh*
*älä kerro niille*
Ei logiikkaa saa käyttää denialistien kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä! Jesse Ventura on ottanut asioista selvää… Ja muuttanut mielipidettään ja luottaa nyt tieteelliseen tutkimustietoon asiassa. Tämä on paha takaisku luulemisuskomus-osastolle. Nyt kannattaa kaivautua poteroon entistä syvemmälle, pistää silmät ja korvat kiinni ja odottaa, että Ventura vielä kerran muuttaisi mieltään:)
Ilmoita asiaton viesti
Raha puhuu.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, IPCClla riittää sitä rahaa.
Oletko kuullut Willie Soonista muuten? Varmaan yksi kuuluisimpia skeptikoita. Sai yli miljoona dollaria mm. Exxonilta. Unohti vain mainita sen…:)
http://www.theguardian.com/environment/2015/feb/21…
Ilmoita asiaton viesti
Ai että Ventura on muutanut mielensä ja on nyt IPCC:n kannalla! Eikö se Ventura ollut vain showpainija!
Miten on niiden tiedemiesten laita, jotka ohjelmassa kertoivat saaneensa tappouhkauksia, jos vielä vaativat, että heidän lausuntonsa julkaistaan alkuperäisinä, ei käänteisinä, kuten Niels Hohr instituutin kvanttifysiikan tutkijatkin!
Jospa Ventura on saanut hyvän ”sisilialaisen tarjouksen” mene ja tiedä? Tässä saattaa itse kullakin olla mahdollisuus vielä rikastua!
Muistakaahan mitä Adams lausui!
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan Al Gore ollut asialla? Ainakin rahaa riittää: http://www.telegraph.co.uk/news/earth/energy/64911…
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki ilmastonmuutoksen tiedehän perustuu tv-dokumentteihin.
Oli se sitten Al Gore tai Jesse Ventura.
IPCC raportteja kun lukee niin varmasti löytyy Al Gore kirjoittajana, vai?
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi väitti, että CO2 on vahva kasvihuonekaasu ja määrää ilmaston lämpenemisen! Tähän asti olen lukenut muuta.
Niels Bohrn tutkijat raportoivat, että heidän tietokone-ennusteensa meni täysin oikeiksi, kun jättivät hiilidioksidin pois kaavoistaan, koska se on heikko kasvihuonekaasu! ja ottivat vain vesihöyryn ja siitä tietyn meknismin mukaan syntyvät pilvet mukaan. IPCC oli vastannut heille, että eivät ota pilviä mukaan, koska eivät tiedä niiden muodostusmekaniikkaa. Tästä syystä, kuten keskusteluissakin on todettu, heidän ennusteensa on aina menneet täysin pieleen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kalevi väitti, että CO2 on vahva kasvihuonekaasu ja määrää ilmaston lämpenemisen!”
Missä muka niin sanoin?
Tässähän on väännetty nimenomaan vesihöyryn määräävästä vaikutuksesta positiivisen takaisinkytkennän kautta.
http://leppis1949.puheenvuoro.uusisuomi.fi/196798-…
Ilmoita asiaton viesti
”Tästä syystä, kuten keskusteluissakin on todettu, heidän ennusteensa on aina menneet täysin pieleen.”
Mihin perustuu väite?
Tiedän että esim. IPCC:n merenpinnan nousu arviot oli konservatiivisia ja että todellisuudessa merenpinta nousi korkeamman projektion mukaan, eikä keskimääräisen.
IPCC/ilmastomallit tänään pystyvät malliintamaan lämpötilan vaihtelu 1900 vuodesta lähtien melko tarkasti, eli menneisyyttä (hindcasting). Ainoa tapa muuten saada nykyinen lämmitys on CO2-päästöillä, ei löydy yhtäkään mallia joka voi malliintaa menneisyyttä ilman CO2-päästöjen vaikutusta.
Kysyn tässä vaiheessa kaksi kysymystäni joihin et ole vieläkään vastannut…
1. Uskotko että ilmasto on lämmennyt viimeisten 50-60 vuoden aikana?
2. Jos uskot, niin mikä on siihen ollut syynä?
Ilmoita asiaton viesti
IPCC:n merenpinnan nousuarviot ovat mitä ovat, mutta ”mittauksetkin” ovat aivan persiillään.
Oikea nousuvauhti löytyy täältä, eli runsaan millin vuodessa: http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/8.php
Ilmoita asiaton viesti
Robert
Uskon, että on on lämmennyt, mutta viimeist 10 vuotta ei! On normaalia jaksottaista vaihtelua.
Syy on yksinomaan auringon tehovaihtelut tietyn mekanismin mukaan, jonka olen kolumnissani selvittänyt, ei CO2 pitoisuuden kasvu!
Tämän myöskin toteaa professori Tiuri kirjoituksessaan, mikä olen liittänyt artikkeliini.
Samoin kun professori Järvinen on todennut.
Ilmoita asiaton viesti
Jos et usko että on lämmennyt viimeiset 10 vuotta niin et usko tieteeseen.
Mielestäni tälläinen asia pitäisi noteerata profiilissasi ja jokaisen blogikirjoituksesi alussa. Näin säästyy aikaa kaikilta.
Ilmasto on lämmennyt viimeiset 10 vuotta, ei ole lämpenemisen taukoa, tai ’hiatusta’, ja syysi lämpenemiseen (aurinko) ei pysty selittämään sitä kuin 1-2%. Olemme jo puhuneet tästä.
Kelpaako 1-2% tarkkuus neljän (!) insinööri-tutkinnon omaavalle?
PS. Jos professorit Tiuri tai Järvinen joskus kirjoittavat vertaisarvioidun paperin ilmastonmuutoksesta, niin linkkaapa se tänne.
Ilmoita asiaton viesti
Näytä se tutkimus, missä lämpenemisen väitetään jatkuneen samaan tahtiin (ei SkS-linkkiä pliis).
Jos aurinko selittää vaikka 2% lämpenemisestä, miten ovatkaan toimineet ne kuuluisat positiiviset takaisinkytkennät? Onko ne kytketty pelkästään hiilidioksidiin?
https://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/msu/
Ilmoita asiaton viesti
”Näytä se tutkimus, missä lämpenemisen väitetään jatkuneen samaan tahtiin”
Esim. täältä löytyy. Oliko niin vaikeaa käyttää Google Scholaria?
http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022
”The resultant adjusted data show clearly,
both visually and when subjected to statistical analysis, that
the rate of global warming due to other factors (most likely
these are exclusively anthropogenic) has been remarkably
steady during the 32 years from 1979 through 2010. There
is no indication of any slowdown or acceleration of global
warming, beyond the variability induced by these known
natural factors”
”Jos aurinko selittää vaikka 2% lämpenemisestä, miten ovatkaan toimineet ne kuuluisat positiiviset takaisinkytkennät?”
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2008GL0…
1955-2005 auringon vaikutus 0.002 K/vuosikymmen vertaa IPCC 2007 0.128 K/vuosikymmen = 1.6% auringon vaikutus.
”Onko ne kytketty pelkästään hiilidioksidiin?” Ei. Tiesit tämän. Miksi kysyit?
(Ensimmäinen paperi sitten väittää että 1979-2010 on muuten ollut viilentävä vaikutus.
” from 1979 to 2010, solar activity had a very slight cooling effect of between -0.014 and -0.023°C per decade”)
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos tuosta ensimmäisestä linkistä! Näin makeasti en olekaan nauranut pitkään aikaan.
Figure 4. Adjusted data sets for all five sources, after removing the
estimated influence of el Nino, volcanic eruptions and solar ˜
variations.
Ilmoita asiaton viesti
Taas näitä kryptisiä vastauksia.
Kritikoi kunnolla, artikuloi lauseesi ja rohkeasti vaan sano mitä ajattelet.
Nyt mun pitää arvailla.
Jos luulet että ENSO, tulivuoret tai auringon vaikutukset vaikuttavat trendiin niin sano miten?
Eikä tarvitse vain Figure 4. katsoa missä on ’adjusted’ dataa, voit vaikka katsella sitä Figure 1. ja Table 1. missä on ’unadjusted, raw data’ ja joka selvästi näyttää lämpenemistä.
Kaikista mittauslähteistä…
Onko ne kaikki nyt Al Goren taskussa??
Entäs ns. proxy-mittaukset lämpötiloista? Niinkuin 173 eri data settia sedimenteistä, jäästä, historiallisista tiedoista jne. Mitäs ne näyttää? Olisko samaa? Hmmm?
Ilmoita asiaton viesti
Muistetaan vielä, että mittausten mukaan, joihin kyllä liityy runsaasti adjustointia mm. 30-luvun lämpötilojen redusointia, niin viimeisen 80 v. aikana tapahtui lämpöpyrähdys vain 20 v aikana, 0,3 … 0,4 astetta. Muulloin on ollut hyvin tasaista tai viilennyt.
Korrelaatio CO2-konsentraation kanssa on olematon.
Jos sitten uskotaan sen kuitenkin olleen syyllisen, niin 0,4 astetta/ 80 v.
Hurjaa menoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Korrelaatio CO2-konsentraation kanssa on olematon.”
Mihin ihmeeseen nämä väitökset nyt perustuu?
Johonkin tabloid-lehtien sivu 3. puolialastomien naisten käyriin?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän noita mainitsemiasi käyriä mielelläni katselen, mutta vaikka tästä blogistosta:
http://eno1one.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162952-jar…
Ilmoita asiaton viesti
Blogissa ei ole käyriä.
Blogi koski vain yhtä mittaussarjaa, HadCrut4, entäs ne muut? Entäs ne proxy-mittaukset?
Blogi väittää että ei ole raakaa dataa, vaan sarjalle on jo valmiiksi pistetty regressiot. Tämä on väärin, ehkä huomasit kun luit sitä ’naurettavaa’ paperia, edellämainittu.
Tämä alkaa olla jo koomista.
Mihin perustuvat väitteesi ettei ole korrelaatiota CO2-pitoisuuden/päästöjen ja lämpötilan välillä?
Ilmoita asiaton viesti
Tilastotiede ei liene alaasi, jos ei minunkaan, mitä nyt yksi kurssi tuli suoritettua. Koomista on se, että ilmastotieteessä käytetään täysin soveltumattomia tilastollisia menetelmiä, kuten Hjelt on osoittanut.
Täältä lisää: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2014/01/gl…
Ilmoita asiaton viesti
Et sitten osaa selittää omaa väitettäsi ettei ole korrelaatiota CO2-pitoisuuksien ja lämpötilan kanssa?
Pitää jotakin höpöhöpöblogeja linkkailla jotka pistävät eksoottisia regressioita syyttä raakaan dataan jotta ne näyttävät halutuilta tuloksilta.
Ilmoita asiaton viesti
Jatkan vielä, että tilastollinen tarkastelu on riippumaton mittaussarjasta, proxeja taas ei tarvita, kun on kyse mittaushistorian ajasta.
Ilmoita asiaton viesti
Proxy-mittaukset käytetään vahvistavana mittauksena, sama trendi löytyy ihan ilman suoria lämpötilamittauksia, jäästä, merestä, jne.
Sattumaa?
Ilmoita asiaton viesti
Älä jauha soopaa. Kyse oli mittausdatan tilastolliseta analyysistä, jolla ei ole minkään proxyn kanssa mitään tekemistä. Vertaus on vain hiilidioksidipitoisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Tsk tsk. Kohteliaasti Tapani, muuten olet jo hävinnyt debaatin.
Siis jos kyse on siitä että epäilet että termometrilämpötilamittaukset on aina ’adjusted’ väärällä tavalla, niin mitäs sitten jos muita proxy-mittauksia käytetään jotka ei liity millään tavalla näihin ja niiden mittauksien ongelmiin?
Read it and weep. (Lue ja itke).
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2012GL0…
Ilmoita asiaton viesti
Älä nyt hermostu lopullisesti, vaikka oletkin täysin pihalla nyt käsiteltävästä asiasta. Tässä ei ole edes kyse ilmastotieteelle niin suositusta adjustoinnista, vaan pelkästä tilastotieteestä.
Ilmoita asiaton viesti
Tsk tsk, ad hominemia kun argumentit ovat lopussa niin käydään henkilön kimppuun.
Siis tottakai meidän pitäisi totella jotain blogikirjoituksia tilastotieteilijältä. Onhan hänelläkin varmaan nämä ilmastonmuutoksen perusalkeet tiedossa…
Miksiköhän ei ole pystynyt kirjoittamaan mitään paperia asiasta? Saisi varmaan Nobelin, tai kaksi, miksei?
Onko niin ettei vertaisarvioinnista päästäisi edes läpi?
Ilmoita asiaton viesti
Itse syyllistyt ad hominemiin (Tsk tsk), kun tietosi tilastotieteestä ovat selvästi olemattomat.
Nobeleita jaellaan kyllä joillekin perversseille IPCC:n johdossa.
Mittausdatojen tilastollinen analyysi ei edellytä minkäänlaisia ilmastotieteen opintoja. Oma Ilmatieteen Laitoksemme vaan ei vieläkään suostu (halua)ymmärtämään, että pienimmän neliösumman menetelmä ei todellakaan sovellu aikasarjoihin. Tätä tuskin sinulle kannattaa vakuuttaa, kun et selvästikään asiasta mitään ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Voi parahin Tapani,
Selitä nyt meille tietämättömille miten esimerkiksi linkkaamastani paperista saatiin käyrät näyttämään kunnollisilta, ja mikä olisi ollut se oikea regressiomalli sen sun blogin mukaan (ARMA).
Pienenä vinkkinä (ei mutta hetkonen munhan piti olla tietämätön asiasta)
http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022/pdf…
”We first computed warming rates
by linear regression from the raw data, compensating for the
standard errors by applying an ARMA(1, 1) model (see the
appendix for discussion of the correction for autocorrelation).”
Muuten höpöhöpösi alkaa olla heikkoa. Et vieläkään ole perustellut miksi CO2-pitoisuuden ja lämpötilan välillä ei ole korrelaatiota (vaikka itse laskitkin aiemmin että tulihan siitä lämpenemistä). Mikä on se ilmiö joka vaikuttaa just niinkuin CO2-päästöt, mutta ei olekaan sitä? Onko sellaista? Hei Tapani, jos löydät sen niin ehdotan että sitä kutsuttaisiin Tapani-ilmiöksi.
Ilmoita asiaton viesti
Pekka Hjelthän tuon perusteli, minun ei tarvitse. Korrelaatiota ei siis ole osoitettavissa, mutta minähän myönnän, että se 0,4 astetta 80 v:n aikana voi ollakin meidän syytämme.
Pallollamme on monia ilmiöitä, joita minä tai kukaan muukaan ei vielä tunne. Niinkin pienen asian kuin Panaman kannaksen synnyn on väitetty aiheuttaneen jääkausisyklin. Mitkä hyvinkin pienet asiat sitten voivat aiheuttaa muutaman kymmenyksen muutoksen lämpötilaan?
Ilmoita asiaton viesti
Etkö osaa? Sitä epäilin.
Muuten yritä nyt edes saada faktat oikein.
0.8C lämpötilan nousu havaittu ’pre-industrial’ ajasta. 0.6C lämpenemistä vielä tiedossa vaikka globaalit CO2-päästöt laskisivat nollaan.
Ei mitään höpöhöpö lukuja, kuten 0.4C 80 vuoden aikana, miksi levität valheita?
Ilmoita asiaton viesti
En puhunut pre-industrial-ajasta mitään. Mitään näyttöä ei ole enemmästä kuin 0,4 asteen lämpenemisestä 80 v:n ajalta.
Oma ennusteesi 0,6 astetta tulevaisuudessa on sitten valhetta tai jotain muuta, sitä ei kukaan vielä tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitään näyttöä ei ole enemmästä kuin 0,4 asteen lämpenemisestä 80 v:n ajalta.”
Ihan tosi, tämä on varmaan viides kerta kun kysyn, mistä saat / mihin perustuu lukusi ja väitteesi? Pelkäätkö jos annat lähteen niin kaikki nauraa? Mitäs jos mä sanon ettei kukaan naura?
0.6C tulee täältä
http://www.sciencemag.org/content/308/5727/1431.ab…
Read it and weep.
Ilmoita asiaton viesti
Satelliittimittauksiin ja sitä edeltävään, tosin hyvin adjustoituun dataan, joten luultavasti 0,4 astetta on yläkanttiin.
Ilmoita asiaton viesti
UAH?
RSS?
Visuaalisestiko selvisi, parin kaljan jälkeen?
Ilmoita asiaton viesti
Visuaalisesti viinilasin jälkeen, mutta kerro sinä tarkempi arvio.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro nyt eka kummasta mittauksesta on kyse. UAH vai RSS?
Joka tapauksessa me tiedetään että se on enemmän kuin se sun perspektiivilasien vääntämä 0.4C.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi puhutaan ilmastonmuutoksesta, jos meillä ei ole edes sitä ilmastoa, joka muuttuisi?
Kuten Tapani ja Robert aikaisemmin totesivat on monta ilmastoa ei vain yhtä.
Eikö silloin pitäisi puhua ilmastojen muutoksesta.
Vai oikaisenko liikaa?
Ilmoita asiaton viesti
Noinhan sen voisi sanoa olevan, mutta menisi aika vaikeaksi puhua vaikka viidestä miljoonasta ilmastosta, jos yhdeksi ilmastoalueeksi luettaisiin 100 km^2.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin juuri ilmastonmuutoksen mittarit ensimmäisen osan.
Jakso perustui kokonaan lämpötilanmittaamiseen ja niiden aikasarjojen taltioimisiin sekä raakadatan erillaisiin jälkikäsittelyihin.
Lopputulema näytti aika selkeältä.
Miten lämpötilojen mittaamisen mittausvirheet on huomioitu?
Esim. mittalaitteen epätarkkuus ja mittalaitteen lukematarkkuus.
Peruslämpömittarin epätarkkuus on +/- 0,5 astetta.
Miten proxystä voi saada aikaisemmin vallinneelle lämpötilalle arvon kahden desimaalin tarkkuudella?
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja lisäksi se, että 35 v tehdyt satelliittimittaukset unohdettiin kokonaan, kun piti jotenkin mallintaa tuloksia olemattomista mittausasemista, joista osa oli jo itsekin pelkkiä malleja.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on muuten ollut sen verran aktiivista porukkaa, että Ilmatieteen Laitos ei ole päässyt hirveästi muokkaamaan omia tilastojamme tai on joutunut niitä plauttamaan entiselleen.
Maamme mittaustulokset eivät hirveästi muistuta globaaleja käyriä ainakaan 30-luvulta. Liekö paikallinen ilmiö, vai jotain muuta?
http://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot
Ilmoita asiaton viesti
”humpuuki”
”hölmöt”
”hörhöily”
”hörhöt”
”väärennetty”
”huijaus”
”idioottimainen”
”lahkolainen”
”konnat, idiootit ja pelkurit”
”uskovaiset”
”edunonkijat”
”noitavainot”
”sabotaasijärjestöt”
”humpuuki”
”huijarit”
”vähä-älyisten kusetus”
”ilmastouskontotiede”
Tässä joukko blogistin sanavalintoja; tältä pohjalta ei ehkä synny kovin hedelmällistä keskustelua. Eri mieltä olevien nimittely ei tuota vakuuttavaa argumentointia. Täällä pitäisi käyttää asiallista ja hyvää kieltä, mutta tulkinnat asiallisesta ja hyvästä kielestä ovat perin vaihtelevia.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos muistutuksesta. Hörhö on kuulunut joskus minunkin sanavarastooni. Täytyy ottaa opikseni. Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Jussi
Hyvä analyysi kymmenien miljardien tienististä tuhansien miljardien vahingolla!
Oliko sinulla itse asiata jotain mielipidettä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei näyttänyt Jussilla olevan mitään sanottavaa asiasta. Jussi olettaen kuuluu siihen valtaisaan Robertin joukkueeseen, mikä taistelee meitä yksittäisiä pahiksia vastaan, ”hyvän asian puolesta”, konsteja kaihtamatta!
Mielenkiintoista on, että joukkue käyttää juuri niitä keinoja itse, eli hyökkää henkilöön, mitä itse paheksuu.
Myöskään mitään paheksuntaa edes, ei ositeta niintä rikollisiakin toimia vastaan, mitä joukkueen päämies IPCC, käyttää kaikkia epäilijöitä vastaan, kuten henkeen ja terveyteen kohdistuvia uhkailuja, erottamisia virasta ja ”sisilialaisia” tarjouksia! Lenin aikoinaan lausui:”tarkoitus pyhittää keinot” ja jälkipolvi jatkaa perinteitä mallikkaasti!
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ihmeen ’joukkue’?
Yksittäinen Uuden Suomen lukija ja blogittaja huomatti sinua asiattoman kielen käytöstä, ja näytti esimerkkejä tapauksista, ottamatta kantaa ilmastonmuutoksen aiheeseen.
Minua se ei ole edes kummemmin häirinnyt koska mitä enemmän ad hominemia käytät, sitä heikommaksi argumenttisi tulevat. Toisaalta olen itsekin syyllistynyt tässä ketjussa siihen – olen melko varmasti kutsunut teitä denialisteiksi ja/tai fanaatikoiksi, kun en parempaa nimeä keksinyt.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä noista adjustoinneista voisin vielä lisätä tämän: http://jennifermarohasy.com/2014/08/heat-is-on-ove…
Ilmoita asiaton viesti
Niistä adjustoinnesta voisi lisätä vielä tämän:
http://www.sciencemag.org/content/early/2015/06/05…
”As shown in Fig. 1, there is no discernable (statistical or otherwise) decrease in the rate of warming between the second half of the 20th century and the first 15 years of the 21st century. Our new analysis now shows the trend over the period 1950-1999, a time widely agreed as having significant anthropogenic global warming (1), is 0.113°C dec−1, which is virtually indistinguishable with the trend over the period 2000-2014 (0.116°C dec−1). Even starting a trend calculation with 1998,
the extremely warm El Niño year that is often used as the beginning of the “hiatus”, our global temperature trend (1998-2014) is 0.106°C dec−1 – and we know that is an underestimate due to incomplete coverage over the Arctic.”
Jos vielä löytyy uskovaisia, niin kannattaa varmaan kuunnella Paavia.
Ilmoita asiaton viesti
Jos porukka tykkää tv-dokumenteista ja salajuoneista, niin tässähän on hyvä:
Merchants of Doubt (2014)
https://www.youtube.com/watch?v=j8ii9zGFDtc
Just tänään New York Times kirjoitti artikkelin tuon dokumentin tekijästä, tiedenaisesta Oreskes:ta. Olen linkannut hänen tutkimuksiin tässäkin ketjussa, tieteellisestä konseksuksesta.
http://www.nytimes.com/2015/06/16/science/naomi-or…
”Dr. Oreskes and Dr. Conway came to believe that the attacks were patterned on the strategy employed by the tobacco industry when evidence of health risks first emerged. Documents pried loose by lawyers showed that the industry had paid certain scientists to contrive dubious research, had intimidated reputable scientists, and had cherry-picked evidence to present a misleading picture.
The tobacco industry had used these tactics in defense of profits. But Dr. Oreskes and Dr. Conway wrote that the so-called merchants of doubt had adopted them for a deep ideological reason: contempt for government regulation. The insight gave climate scientists a new way of understanding the politics that had engulfed their field.”
Edit: Kirjoitin aiheesta;
http://robertchellapermal.puheenvuoro.uusisuomi.fi…
Ilmoita asiaton viesti
Paavikin on jo saatu vaatimaan ihmisiltä toimia ilmastomuutoksen torjumiseksi ja ympäristön pelastamiseksi!
Ilmasttonmuutostahan emme pysty torjumaan, emmekä siihen vaikuttamaan, kuten on tyhjentävästi näytetty, mutta ympäristöön kylläkin. Tehokkain tapa ympäristön ja maan luonnonvarojen suojelemiseksi olisi ihmisen räjähdysmäisen lisääntymisen torjunta, mutta katolinen kirkkohan ei sitä hyväksy!
Yhteenvetona voisi havaita, että keskustelussa on ilmennyt tiedettä olevan manipuloidut tilastot ja tutkijoiden uhkailu, sekä korruptio. Muu taas on mielipiteitä!
Ilmoita asiaton viesti
”Paavikin on jo saatu vaatimaan ihmisiltä toimia ilmastomuutoksen torjumiseksi ja ympäristön pelastamiseksi!”
Siis kuka on ’saanut’ Paavin uskomaan antropogeeniseen ilmastonmuutokseen? Kellä on tarpeeksi rahaa tai uskonnollista pääomaa ostaa Vatikaani? IPCC? Ei. IPCCn vuosinen budjetti on 7 miljoonan dollarin luokkaa ja Vatikaanin tulot on satoja miljoonia. Sitäpaitsi useimmat tieteilijät ovat ateisteja. Al Gore varmaan uskoo Jumalaan, mutta ei vaan ole tarpeeksi rahaa.
Kuka sitten?
Vatikaanin tiedemiehet ovat muuten aika rehellisiä.
Part of the job description.
Ilmoita asiaton viesti
Robert
Nämä sinun mielipiteesi Vatikaanista on varmaankin tiedettä, jos niitä teikäläisiltä kysytään. Kysyppä Paavilta asiasta, niin osaisi vastata paremmin, kun minä, tai ehkä paavilainen populisti Timo Soini? Hänhän antaisi työttömiksi itsensä lakkoilleille paperityöläisille verotta mahdollisuuden vaihtaa vanhat mersunsa uusiin, että ilmasto kylmenisi ja maapallo pelastuisi!
Ilmoita asiaton viesti